So, bevor wir jetzt gleich in die Diskussion einsteigen,
will ich natürlich erst einmal die Runde vorstellen.
Denn zu Frau Eyring kommen jetzt noch fünf weitere Expertinnen dazu,
die bestimmt diese Runde sehr bereichern werden.
Das ist einmal Rita Kellner-Stoll.
Sie hat zusammen mit ihrem Mann Rainer Stoll
vor knapp zehn Jahren die Kellner und Stoll Stiftung
für Klima & Umwelt gegründet.
Die Stiftung war die Erste Treuhand Stiftung
der Stiftung der Universität Bremen.
Dann neben mir ist Fenja Meyer.
Sie studiert Psychologie im Master an der Universität Bremen
und ist Deutschlandstipendiatin.
Neben ihrem Studium engagiert sie sich im Projekt PULS Camp.
Da wird sie nachher auch ein bisschen was zu erzählen.
Alexander Witte ist seit zwei Jahren Vorstand
der Wolfgang Ritter Stiftung.
Die Stiftung ist seit knapp 50 Jahren in Bremen aktiv
und unterstützt die Wissenschaft und den wissenschaftlichen Nachwuchs.
Udo Ernst ist Neurowissenschaftler im Fachbereich Physik
an der Universität Bremen.
Er arbeitet in dem Projekt "I See" daran, Blinden
wieder Seheindrücke zu verschaffen.
Und ganz am Ende Kay Wenzel.
Er ist der Leiter der Abteilung Hochschulen und Forschung
bei der Senatorin für Wissenschaft und Häfen in Bremen.
Ja, ich möchte eigentlich gerne mal mit Frau Eyring beginnen,
denn Sie haben ja gerade zum Schluss auch deutlich gemacht,
wie wichtig es eigentlich ist, dass die Ergebnisse Ihrer Forschung,
Ihre Berechnungen, jetzt auch in die Öffentlichkeit getragen werden.
Sie haben gezeigt, wie wichtig es ist, dass auch die Öffentlichkeit anerkennt,
was da für Ergebnisse gefunden wurden.
Wie hat sich denn der Austausch zwischen Öffentlichkeit und Wissenschaft
aus Ihrer Sicht in den vergangenen Jahren verändert?
Also in Bezug auf den vorherigen Vortrag.
Ich habe ja schon in meinem Vortrag berichtet,
dass dieses Jahr die Resonanz auf die Veröffentlichung
von dem Klima Sachstandsbericht von dem sechsten Klima Sachstandsbericht
sehr hoch war, was natürlich sehr erfreulich ist.
Ich habe auch von Kolleginnen aus der Welt gehört,
dass auch in anderen Ländern tatsächlich dieser Bericht
mehr in den Medien war als noch 2013.
Wir haben auch in unserem, habe ich vorhin auch kurz angesprochen,
in unserem Autorenteam uns wirklich signifikant
darauf vorbereitet.
Das heißt, wir haben.
Wir hatten. Das IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) hat im Prinzip auch ein Kommunikationsteam
eingerichtet, was uns als Autorinnen unterstützt hat,
was ich auch sehr toll fand, wo wir auch Medientraining haben konnten,
wo wir die wichtigsten Hauptaussagen des Berichts,
wo wir uns zusammengesetzt haben, wo wir überlegt haben,
wie wir das kommunizieren können, so dass das auch
nicht nur wir als Wissenschaftlerinnen verstehen, sondern
eben auch die breite Gesellschaft.
Das heißt, da ist sehr viel investiert worden.
Und auch als der Bericht erschienen ist, gab es dann
Pressekonferenzen und Ähnliches.
Also ich denke, die Aufmerksamkeit
für den Bericht war größer als das
noch vor 2013 der Fall war.
Es ist natürlich jetzt vom Zeitpunkt
her, im August, kurz vor der COP 26 (UN-Klimakonferenz 2021) natürlich auch,
denke ich mal, ein guter Zeitpunkt und wir hoffen einfach,
dass es nun auch gehört wird.
Wie macht man denn solche Ergebnisse?
Mundgerecht nenne ich das jetzt mal, weil ich gucke da drauf.
Ich verstehe das irgendwo, aber ich glaube, die Menschen,
die daran forschen, verstehen natürlich die Details besser.
Ich sag mal, wie macht man so was Komplexes
zum Beispiel für so ein Artikel in der Zeitung
dann doch irgendwie verständlich, weil es tatsächlich viel Arbeit ist.
Genau das ist es wirklich, wir müssen
uns da wirklich anstrengen, das in einem Ton zu schreiben,
so dass es auch verständlich ist, kann man alles lernen, will ich mal sagen.
Wir sind da hart mit uns und wir müssen das lernen.
Und wir haben natürlich dann auch Anleitungen
von Presse, Presse-Office, die uns helfen, das so auszudrücken,
wo dann der rote Stift kommt.
Und uns gesagt wird so geht es gar nicht, wo man sich da manchmal
auch wirklich ärgert, weil man denkt Wieso,
das habe ich doch so schön ausgedrückt.
Aber nein, eben nicht.
Und ja, das ist im Prinzip ein schwieriger Prozess.
Das fand ich auch am Anfang.
Das ist natürlich jetzt schon mehrere Jahre,
viele, viele Jahre her, wo ich das zum Ersten Mal festgestellt habe
fand ich es sehr schwierig, weil ich am Anfang wirklich dachte,
Die machen mir meinen ganzen Satz kaputt.
Aber das ist wirklich, es kann man lernen.
Und da muss ich glaube, es geht auch viel um beiderseitiges Verständnis,
dass man das Verständnis aufbaut, dass beide,
wirklich beide Seiten, dass Beste wollen und dass man da gemeinsam
dran arbeiten kann.
Und was auch noch ein Problem ist,
der ganze Bericht ist natürlich auf Englisch.
Das heißt, wir haben den Bericht ja erst am Freitag verabschiedet
und
am Sonntag waren wir schon in den Pressekonferenzen.
Das heißt, wir haben erstmal das Wochenende verbracht,
die ganzen Hauptaussagen ins Deutsche zu
übersetzen, dass ist auch noch eine zusätzliche Herausforderung,
weil man ja gerade beim Klima Bericht wirklich bei den Fakten bleiben muss.
Hat es auch einen steigenden Druck auf Ihre Disziplin ausgelöst?
Ich denke, den Druck machen wir uns schon selber,
weil wir wollen ja und sind in der Verantwortung
hier robuste Klima Vorhersagen zu geben und das ist unsere Forschungsarbeit
und da fühlen wir uns in der Pflicht.
Frau Keller Stoll, Sie sind ja mit Ihrer Stiftung
ja tatsächlich auch dem Thema Klima und Umwelt verschrieben.
Vielleicht können Sie mal einen Einblick in Ihre Arbeit geben,
wie vor allen Dingen diese wachsende Öffentlichkeit beim Thema
sich vielleicht auch auf Ihre Stiftungsarbeit ausgewirkt hat.
Ich sage das lieber andersrum wie wir versuchen mit der Stiftung
das, was Frau Eyring macht, ein bisschen auch zu übersetzen
und ich kann ein Projekt, ein kürzlich verabschiedetes Projekt
unserer Stiftung da nehmen und sagen Wir holen
die Menschen dort ab, wo sie stehen.
Und das buchstäblich, weil die Scientists for Future
hier in Bremen sich eine tolle Sache ausgedacht haben.
Sie werden nämlich eine Straßenbahn durch Bremen schicken.
Die wird jetzt keine Werbung für irgendwelche Schmerzmittel
oder so haben, sondern sie wird mit den Warming Stripes (Klimastreifen) dekoriert.
Und in der Straßenbahn gibt es einen Fahrplan wie üblich.
Aber es gibt auch einen anderen Fahrplan, nämlich den Fahrplan
mit den Ergebnissen von Frau Eyring.
Wir werden also in dieser Straßenbahn auch Veranstaltungen machen,
aber sie wird auch ganz normal durch Bremen fahren.
Und das ist eine Möglichkeit, Menschen aufmerksam zu machen
und wirklich zu sensibilisieren.
Denn die Dringlichkeit ist ja so offensichtlich
und trotzdem passiert nichts oder nicht genug,
dass wir immer wieder stupsen müssen.
Die Leute nennen das ja auch Nudging und so versuchen wir also,
hier ein bisschen einen Beitrag zu leisten.
Das macht man natürlich nicht alleine, sondern da gibt es Partner,
die BSAG ist selbstverständlich dabei und andere auch.
Und das zeigt aber, wie eben auch mit kleineren Beiträgen
hier gerade in dieser Übersetzungsarbeit von Wissenschaft
zu den Menschen vieles möglich ist.
Da würde ich gleich eins weitergeben an Herrn Witte,
der ja auch Vorstand einer Stiftung ist.
Wie ist denn da das Thema bei Ihnen gerade so, Übersetzung von Wissenschaft
für die Menschen, vielleicht auch irgendwie
in Ihren Förderstrukturen so ein bisschen mehr
in die Aufmerksamkeit zu bekommen?
Können Sie mich verstehen?
Perfekt. Ja, bei uns ist es so, dass wir als eine
der Wissenschafts Stiftungen in Bremen einen starken Fokus haben,
die Universität Bremen zu unterstützen, die Hochschule
als auch die Jacobs Universität.
Und da eben Hand in Hand mit der Wissenschaft Projekte fördern,
die gerade diese Übersetzungsleistung machen. Sie haben ja schon
eingangs gehört, was die Uni Stiftungen ganz konkret angeht, auf die Beine stellt.
Und so sehen wir uns eben auch als einen Partner,
der eben gerade auch dabei unterstützen kann.
Ganz konkret zum Beispiel in Form der Uni-Gespräche
, wo wir als Stiftung eine Möglichkeit haben, Protagonisten
aus unterschiedlichen Bereichen der Wissenschaft zu vernetzen
zu einem Thema und diese Menschen dann auch zu ermöglich,
eine Stimme zu geben, dass sie netzwerken können
und nach außen gehen können.
Das ist das Eine und dann zum anderen natürlich auch, indem wir über Stipendien,
aber auch über ganz konkrete Community Projekte,
die wir unterstützen, fördern.
Dass die Wissenschaft eben auch in der Gesellschaft ankommt,
also zum Beispiel an der Jacobs Universität,
das Community Social Impact Programm, wo Studenten die Möglichkeit haben,
neben den klassischen Studienleistungen sich engagiert einzubringen,
der Gesellschaft eben diesen Menschen auch eine Stimme zu geben
und zu ermöglichen, dass das, was in der Wissenschaft
hervorragend geleistet wird, eben auch einen gesellschaftlichen
Bezug findet und auch dann die Kommunikation
in den Vordergrund gestellt wird.
Aber ist das nicht eigentlich was, also was eigentlich
schon finanziert werden müsste aus so etwas wie Drittmitteln
oder ähnlichem oder bei Projekten mit angedacht werden?
Also Frau Eyring hat da zum Beispiel gerade erzählt,
dass es jetzt inzwischen Briefings gibt, wie man so was übersetzt,
also wo schießt sozusagen.
Wo schießen die Stiftungen damit rein?
Also ich kann ja nur für unsere Stiftung ganz konkret sprechen
und das ist sozusagen so, dass wir eben Projekte unterstützen
aus der Wissenschaft, die klassischerweise eben nicht durch die Budgets
aus der Wissenschaft abgedeckt sind, so wie beispielsweise die Uni Stiftung
das auch schon als ein Leuchtturm hier in Bremen tut, wir sozusagen einen,
ich nenne es mal ein zusätzlicher Unterstützer sind.
Und wenn wir alle gemeinsam an einem Strang ziehen
und wir sind ja auch heute hier vom Stiftungs-Haus,
dann ist das natürlich, wenn alle sozusagen
ja sage ich mal nach vorne gehen, an einem Strang ziehen.
Da können wir gemeinsam etwas erreichen und auch Kräfte bündeln
und natürlich auch viel, viel wirksamer nach außen wirken
und auch öffentlich überhaupt sichtbar sein.
Frau Keller-Stoll, Sie haben gerade sehr heftig genickt.
Was sind das denn für Projekte bei Ihnen, die dann sozusagen
von Ihnen abgedeckt werden?
Ja, ich will jetzt lieber nicht anfangen, unsere ganzen tollen Projekte aufzuzählen.
Ein Projekt ist ja auch ein bisschen neben mir,
nämlich das Deutschlandstipendium.
Ähm, mir ist.
Mir ist eine andere Sache wichtig, als jetzt zu erzählen,
dass wir ganz viel auch in der Meeresforschung unterstützen.
Junge Menschen, die rausgehen nach Indonesien
oder auf die Fidschi-Inseln, dann eben keinen Urlaub machen,
sondern forschen, welche Bedeutung die Mangroven haben für die CO2 Speicherung,
das wissen wir ja alles hier nicht. Salzwiesen,
die irgendwie auch hier vor Norddeutschland
und Nordeuropa an der Küste sind und verschwinden,
aber nicht bekannt sind als CO2 Speicher.
All das sind Themen, die unsere Stiftung beschäftigen.
Mehr ist aber ein Punkt extrem wichtig, weil Herr Wenzel hier ja auch sitzt.
Und Politik na ja, er ist ja nicht Politiker, er ist ja Administration,
aber ich gucke ins Publikum und sehe eine ehemalige Senatorin.
Das wir als Stiftung nicht einspringen, um Lücken zu schließen,
die die öffentliche Hand an Finanzen nicht bereitstellt.
Wir sind keine Lückenbüßer für fehlende öffentliche Investitionen.
Es ist eine Aufgabe der Öffentlichkeit und damit auch dann der Politik,
die Hochschulen ausreichend auszustatten.
Was wir tun, ist Unterstützung.
Und noch einen zusätzlichen Schub zu verleihen,
weil eben manchmal in den großen DFG Projekten
erstaunlicherweise am Schluss das Geld fehlt,
um eine Publikation oder Veranstaltung zu machen,
die Ergebnisse in die Öffentlichkeit zu tragen.
Das sind dann wir, aber wir sind nicht die Lückenbüßer.
Herr Wenzel, wie ist denn Bremen da aufgestellt,
was so Forschungs Finanzierung angeht, jetzt wo Sie so direkt angesprochen sind?
Ja genau. Ja, also einerseits ist es natürlich überhaupt
kein Dissens zu dem, was Frau Kellner-Stoll gerade ausgeführt hat.
Stiftungen können ganz, ganz wesentliche Akzente setzen.
Und ich glaube, die Beispiele, die wir jetzt hier gesehen haben,
die sprechen schon auch dafür, wie Forschungsprojekte,
die ja öffentlich gefördert zu Ergebnissen geführt haben,
dann eben nicht nur auf einer Homepage, sondern am Ende
des Tages, weil es eine clevere Idee gab, die von Stifterinnen und Stiftern
aufgegriffen wurde, in der Straßenbahn an die Bürgerinnen und Bürger
gebracht wird.
Das ist, glaube ich, ein super Beispiel, wie es laufen kann.
Aber natürlich ist es so, dass das Engagement
von Stifterinnen und Stiftern immer nur eine Ergänzung
des öffentlichen Engagements sein darf.
Dafür ist es wichtig.
Da sind wir auch sehr dankbar dafür, dass es das gibt.
Aber mehr sollte es dann auch nicht sein.
Und der Staat muss natürlich seine Verantwortung auch wahrnehmen.
Ich würde aber auch sagen, dass er das sowohl in Bremen
als auch über Bremen hinaus durchaus tut.
Wenn man sich anguckt, welches Gewicht Wissenschaft
in den öffentlichen Haushalten hat, dann ist das ja beträchtlich.
Und da gibt es sozusagen sowohl bundesweit als auch in Bremen
ja auch Schritte durchaus in die richtige Richtung.
Dass man sich immer noch mehr vorstellen kann, ist auch klar.
Aber ich sehe jedenfalls überhaupt kein Anzeichen dafür.
Das wäre auch grundfalsch, dass man sagen würde,
der Staat zieht sich vor dem Hintergrund des Engagements
von Stifterinnen und Stiftern aus der Finanzierung
von Wissenschaft zurück, sondern eigentlich
ist das Gegenteil der Fall und es ist auch genau der richtige Weg.
Gibt es denn da aus Ihrer Sicht in Bremen, so sagen wir mal, Forschungsschwerpunkte,
die sowohl politisch als auch von Stiftungsbereichen
in den Vordergrund gerückt sind in den letzten Jahren?
Also ich würde nicht sagen Forschungsschwerpunkte
ist es immer dann so eine Zielkaskade.
Unser Zielkascade sind wir sozusagen aus dem Wissenschafts Ressort
für das große Ganze und so ein bisschen für den für den strategischen Rahmen
und natürlich auch für die Finanzierung am Ende des Tages mitverantwortlich.
Und einen Akzent den wir gesetzt haben im letzten Wissenschafts Plan.
Frau Quante-Brandt weiß das.
Sehr gut, dass wir die Forschungsschwerpunkte
in Forschungs und Transfer Schwerpunkte umgewandelt haben.
Das nimmt genau diesen Impuls aus.
Zu sagen, Forschung ist sozusagen die Basis von allem.
Aber wir wollen jetzt einen Schritt weitergehen
und auch Strukturen schaffen, die systematisch 275
dafür sorgen, die Forschungsergebnisse näher an die Bürgerinnen
und Bürger zu bringen.
Und bei den Themen, die wir jetzt heute hier behandeln,
wird ja unmittelbar deutlich, wie wichtig das ist.
Klimawandel ist eine Menschheits Herausforderung
und die können wir vielleicht gar nicht bewältigen.
Aber wir müssen damit einen Umgang finden.
Und diesen Umgang können wir nur dann finden,
wenn Wissenschaft einen Beitrag leistet.
Und das wiederum muss mit allen Unsicherheiten
auch rückgekoppelt werden in den gesellschaftlichen Raum.
Und das ist deswegen wichtig, dass man die beiden Pole da sieht.
Das wäre ein Aspekt, wo ich sehen würde, dass wir auch tatsächlich
in der Schwerpunktsetzung eine Veränderung vorgenommen haben.
Überhaupt gibt es ja in den letzten zehn, 15 Jahren
vielleicht eine große Erweiterung dieses Transfer
-Begriffs, Transfer war früher im Prinzip Drittmittel, Patente zählen
und Transfer wird jetzt sehr viel weiter gedacht als Wissenstransfer.
Und das ist eben genau die Frage Wie bringt man die Ergebnisse
der Wissenschaft in die Gesellschaft rein und welche Wege kann man da beschreiten?
Und da gibt es ganz, ganz viele Ansatzpunkte,
an denen wir jetzt auch tatsächlich arbeiten.
Auf verschiedenen Ebenen.
Herr Witte, gerne.
Ja, ich glaube auch gerade zum Beispiel wie heute das Thema Klima
ist das ja eben eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe.
Und wenn wir dann hier im Stadtstaat Bremen sind,
mit kurzen Wegen, haben wir eben drei Säulen, sag ich mal, Politik.
Ganz konkret Wissenschaft und Wirtschaft.
Und da können wir eben wieder als Stiftung auch einen Beitrag dazu leisten,
diese Protagonisten zu vernetzen, Möglichkeiten zu schaffen,
in Formaten gemeinsam zu denken.
Und ich glaube, gerade bei dem Thema Klima,
wie wir das heute gesehen habe, ist das eben auch umso wichtiger.
Sozusagen, dass wir auch hier in Bremen Möglichkeiten schaffen,
noch in die Umsetzung zu kommen.
Das heißt zu sehen, was spielt sich da ab im Bereich Klimawandel?
Was? Was sehen wir für Veränderungen in der globalen Erwärmung?
Und da war auch eine Brücke zu schlagen.
Wie können wir von der Wirtschaft, von der Politik auch Hand in Hand
hier in Bremen Initiativen umsetzen?
Zum Thema Mobilität, zum Beispiel in der Innenstadt.
Und hin und wieder können wir insgesamt als Stiftung
oder auch das Stiftung-Haus ganz konkret mit Projekten,
die die Förderprojekte bündeln, da einen kleinen Beitrag leisten.
Da würde ich gerne Herrn Ernst fragen, denn der hat ja auch ein Projekt,
was aus Stiftungsgeldern mitfinanziert ist und zwar "I See".
Vielleicht können Sie einmal ganz kurz erklären, worum es da geht.
Ja, also in unserem Projekt geht es darum, Corticale Sehprothesen zu entwickeln.
Und damit wollen wir Blinden helfen, wieder einen Teil
ihrer Sehfähigkeit zu erlangen.
Besonders Blinden, deren Retina beschädigt ist
oder der Sehnerv beschädigt ist und wo die Signale aus der Umwelt
einfach nicht mehr im Gehirn ankommen.
Die Idee ist im Prinzip ganz einfach Sie haben eine Kamera,
die nimmt die Umwelt auf.
Dann werden die Signale an einen Computer weitergeleitet.
Der setzt diese Signale um in die Sprache des Gehirns.
Und dann werden diese Signale mittels eines Implantats
an die Neurone weitergegeben und hoffentlich
die richtige Neurone zum Feuern gebracht.
Und hier haben wir seit 2013 schon gefördert
durch die Creative Unit an der Uni Bremen, Ideen dazu entwickelt.
Innerhalb des Projektes "I See" und haben uns dann entschlossen
mit David Rotermund zusammen.
David steh doch mal auf. Einen EU-Antrag
Zu stellen und waren damit erfolgreich und haben jetzt
ein internationales Konsortium, um zu sehen,
ob wir unsere Ideen in die Tat umsetzen können.
Das ist ja ein Projekt, würde ich sagen, ähnlich wie Projekte
oder Forschung zum Klimawandel, die sehr nah am Menschen sind,
also sozusagen direkt für die Zukunft geplant sind.
Ich muss da ganz naiv fragen Warum braucht man dafür Stiftungsgelder?
Warum werden sie sozusagen nicht von der Politik
zum Beispiel mit Geld beschmissen?
Um das jetzt mal ganz plump zu fragen.
Na ja, Antragsstellung sind immer schwierig
und man muss immer die richtigen Instrumente finden,
um zum Beispiel interdisziplinäre Anträge zu fördern.
Es ist sehr schwierig, die richtigen Wissenschaftler
zusammenzubringen, die für unseren Bereich essenziell sind.
Das sind Psychologen, das sind Ärzte, das sind Ingenieure.
Das sind wir Physiker, die dann Datenanalyse machen
und und und und.
Dafür gibt es oft nicht die geeigneten Förderinstrumente.
Das wäre auch schön, wenn das in der Zukunft, in der Politik,
in Deutschland vielleicht, vielleicht besser wird.
Aber in unserem konkreten Fall ist es einfach so,
dass bei uns in Bremen alle Daten zusammenlaufen.
Wir werten die Daten aus, die unsere experimentellen Kollegen
in Kanada und in der Schweiz uns liefern und wir modellieren.
Wir geben diese Ergebnisse von unseren Simulationen weiter.
Dazu brauchen wir natürlich gute Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.
Und hier hatten wir eine Einschränkung von der EU.
Nur eine halbe Stelle für einen Doktoranden
oder eine Doktorandin.
Und hier ist die Iris und Hartmut Jürgens Stiftung
in die Bresche gesprungen und hat gesagt Wir unterstützen euch.
Und das war sozusagen das Sahnehäubchen.
Wo dann noch mal, wo wir dann noch mal den Fachbereich
und die Universitätsleitung überzeugen könnten,
noch mal Butter bei die Fische zu bringen.
Und jetzt sind wir in der glücklichen Lage,
dass wir auch hier personell gut aufgestellt sind,
um dieses Projekt erfolgreich durchführen zu können.
Sie haben im Vorgespräch auch gesagt, dass auch dieser Faktor
Öffentlichkeitsarbeit mit sozusagen der Förderung
auch eine große Rolle spielt.
Zum Beispiel was Vorträge und Ähnliches angeht.
Da haben Sie auch mit der Stiftung zusammengearbeitet, richtig?
Ja, so sind wir eigentlich mit der Stiftung zusammengekommen.
Wir hatten vor vielen Jahren das Problem, dass wir sahen Oh,
es gibt so viele interessante Ergebnisse zu Neurowissenschaften in Bremen.
Ja, da sind Psychologen, die daran arbeiten,
Elektro, Physiologen, Informatiker.
Und es wäre doch ganz schön, diese Leute zusammenzubringen
und sie nicht nur zusammenzubringen, sondern deren Ergebnisse
allgemein verständlich der Öffentlichkeit zu präsentieren.
Aber dafür hatten wir kein Geld, dafür gibt ihnen
kein Drittmittelgeber direkt Geld.
Und die Uni finanziert natürlich auch aber einzelne Arbeitsgruppen.
Und auch da hat uns die Stiftung geholfen, die sogenannten
Mind Talks ins Leben zu rufen.
Und jetzt auch das Folgeprojekt innerhalb 50 Jahre Universität Bremen.
Den Mind Day im Übersee Museum in zwei Wochen.
Finden Sie, dass die Übersetzung von Forschungsergebnissen
für die Öffentlichkeit jetzt zugenommen hat?
Ich denke da an Internet Debatten, wo?
Ich weiß nicht.
Heute ist es ja gerade wieder aktuell in den Medien,
wo Schauspieler sich hinstellen und versuchen
den Coruna Virus zu erklären.
Also hat es in den letzten Jahren auch durch das Internet,
durch Digitalisierung auch zugenommen, dass sie als Forscher mehr gefordert sind,
auch einfach zu übersetzen, was sie da tun und den Menschen zugänglich zu machen.
Ja, also ich glaube die gerade die Pandemie hat uns gezeigt,
wie wichtig es ist, wissenschaftliches Denken
der Öffentlichkeit zu vermitteln.
Ja, ich erinnere mich an meine Kollegin Viola Priesemann,
die sich auch für Netzwerke interessiert, die, glaube ich, ein Dutzend Mal
in öffentlichen Diskussionen erklären musste,
was ein exponentieller Anstieg ist.
Das ist wichtig, so etwas zu erklären, damit man versteht,
worauf wissenschaftliche Ergebnisse basieren. Und mir ist das auch jetzt
noch mal sehr bewusst geworden, dass wir da eine Aufgabe haben.
Und Sie hatten am Anfang gefragt Ist es nicht schwierig?
Ja, das ist schwierig.
Man muss erst mal ein bisschen üben, vielleicht mal mit der Großmutter
oder mit der Mutter reden.
Und dann merkt man, was man eigentlich erklären muss,
um Wissenschaft verständlich zu machen.
Um auf die Zukunft der Wissenschaft einzugehen,
würde ich gerne Frau Meier jetzt einmal fragen.
Sie sind ja nun Deutschland Stipendiatin
und sozusagen zum einem die andere Seite der Stiftungs Förderung,
aber irgendwie auch die Zukunft der Wissenschaft
und müssen auch irgendwann mal erklären, was sie sozusagen machen
oder was sie in ihrer Arbeit tun.
Sie haben ja auch im Vorgespräch erzählt, dass das Stipendium
vor allen Dingen auch dafür gesorgt hat, dass es so eine gewisse, ich sag mal
auch Möglichkeit zur Entfaltung gibt und vor allen Dingen
sich auch weiterzuentwickeln.
Vielleicht könnten Sie da noch mal drauf eingehen.
Ist mein Mikro an?
Ja, danke schön.
Also mir hat das konkret sehr viel zeitliche,
natürlich auch finanzielle Entlastung gegeben, wodurch ich dann
mein Ehrenamt weitermachen konnte und auch ein neues Ehrenamt entdeckt habe
für mich, wofür ich gerade derzeit sehr brenne und auch ganz groß.
Irgendwie war das einfach als ich
das Stipendium bekommen habe.
Die Nachricht.
Ich habe mich sehr gefreut, weil es einfach wirklich
eine Wertschätzung war für die Arbeit, die ich bisher gemacht habe.
Vor allem habe ich das auch als Wertschätzung
für meine ehrenamtliche Tätigkeit gesehen, weil ich gerade erst
mit dem Studium begonnen habe und ja noch keine wirklichen Leistungen
in dem Studium hervorbringen konnte.
Und deswegen hat es mich da sehr bestärkt.
Und ja jetzt mit dem PULS Camp, was ich auch mache.
Als Projekt habe ich bemerkt, wie viel zeitliche Entlastung
mir das gebracht hat.
Also vielleicht können Sie mal ein bisschen
was über Ihr Ehrenamt erzählen.
Genau, wir machen.
Ich mache mit einem anderen Hauptamtlichen von der Bremer Freiwilligen Agentur
veranstalten wir Wochen, wo Jugendliche, aber auch junge Erwachsene.
Bis zu 26 Jahre kann man teilnehmen, sich eine Woche engagieren können
in verschiedensten Bereichen und beispielsweise
ins Fluchtraum-Kaffee gehen zu den Johannitern,
zur Caritas, zur Kleider Börse oder zur Tafel und dort Einblicke
bekommen, sich da engagieren und dann längerfristig
auch ein Engagement für sich finden können. Und gleichzeitig
begleiten wir auch noch die Jugendlichen oder auch die Erwachsenen darin
und bestärken die darin, noch weiter mitzumachen.
Knüpfen die Kontakte.
Und das Besondere daran ist, dass das PULS Camp durch dieses Projekt
mit Bremern entstanden ist und mit Bremern.
Wer das nicht kennt, ist ein Projekt, wo es darum geht,
dass eben Geflüchtete ein Ehrenamt für sich finden
und die sich eben in Bremen engagieren und gleichzeitig
dann eben Kontakte knüpfen können.
Und deswegen haben wir einen Hauptteil der Teilnehmenden
aus dem Flüchtlings Kontext
Frau Kellner Stoll.
Mir ist ein Anliegen, hier noch mal denjenigen,
die vielleicht nicht so vertraut sind die Föderpraxis Deutschlandstipendium
an der Bremer Universität kurz zu erläutern,
weil Sie sich vielleicht jetzt wundern Warum wird
hier eine Studierende nach ihrem Ehrenamt gefragt?
Die Universität Bremen sucht sich nicht nur hervorragende
junge Leute aus für dieses Deutschlandstipendium,
sondern achtet eben insgesamt auf die Persönlichkeit
und legt dabei auch großen Wert darauf, dass sich diese Studierenden,
die sich um das Stipendium bewerben, auch anderweitig für die Gesellschaft
engagieren. Und das kann man durch die Bank feststellen
Es sind großartige junge Leute.
Und jetzt kommt ein Werbeblock gar nicht für unsere Stiftung,
sondern fürs Deutschlandstipendium.
Es lohnt sich wirklich, in diese Menschen zu investieren,
weil es einfach auch eine wunderbare Erfahrung ist,
ihnen zu begegnen.
Und das dürfen wir ja jetzt wieder.
Da würde ich gleich noch eine Frage an Sie stellen wollen.
Wir haben auch im Vorgespräch darüber gesprochen.
Universität oder Forschung?
Wissenschaft wurde ja über die Jahre immer als Elfenbeinturm beschrieben.
Also Menschen forschen vor sich hin und die die Stadt drum herum
kriegt das nicht mit.
Wir haben ja eben schon Beispiele gehört, dass das jetzt inzwischen
auch nicht mehr so ist.
Aber ist es deswegen vielleicht auch wichtig,
gerade Studierenden noch mal in ihrem Ehrenamt zu fördern,
damit sie eben auch was an die Stadt zurückgeben
oder an die Menschen?
Das müssen sie erst mal nicht, sondern sie dürfen auch
zunächst nur studieren und hoffentlich etwas,
was den Menschen nützt.
Aber es ist natürlich etwas anderes, wenn ein spezielles Stipendienprogramm
nun noch mal sagt, Wir möchten insbesondere die jungen Menschen fördern,
die den Blick über den Tellerrand von Anfang an haben
und eben merken, dass es Sinn macht, sich auch für die Gesellschaft
jenseits des Studiums zu engagieren.
In gewisser Weise auch etwas zurückzugeben,
denn die Möglichkeit zu studieren, zumindest bei uns hier in Deutschland,
ist ja nun erstmal so, dass wir nichts bezahlen müssen.
Ich kenne auch Studierende, die aus den USA hierher kommen,
weil sie sich dort das Studieren nicht leisten können
und sagen Die Universität Bremen ist ein herausragender Ort,
wo ich wunderbar ausgebildet werde und anschließend nach Berkeley zurückgehen
und sagen In Bremen ist aber die Ausbildung
sogar besser als hier bei euch.
Also das gehört irgendwie zusammen.
Aber ich würde den jungen Menschen nicht abverlangen,
sozusagen sich alle ehrenamtlich engagieren zu müssen.
Und es ist wunderbar, wenn sie es tun.
Aber das ist kein Muss.
Das ist jetzt ein Beispiel des Austausches zwischen Universität und Öffentlichkeit
oder auch Wissenschaft und Öffentlichkeit.
Herr Wenzel, mich würde mal interessieren, wie sich in den letzten Jahren auch.
Also wir haben ja die Beispiele alle gehört Corona, Klima und Ähnliches,
vielleicht auch der Austausch zwischen Wissenschaft
und Politik verändert hat durch diese Einflüsse.
An den Beispielen kann man sehen, dass der Austauch vielleicht
nochmal intensiver geworden ist.
Also sowohl das sehen wir beim Thema Klimawandel.
Wir sind beim Thema demografischer Wandel.
Wir sehen es jetzt bei der Pandemie.
Wenn es Entwicklungen gibt, die die Gesellschaft
in ihrem Kern erschüttern, dann ist die Gesellschaft wiederum
auf Wissenschaft angewiesen, weil Wissenschaften
Erklärungs Rahmen stiftet und in Modellen abzeichnen kann.
Das haben wir jetzt auch bei der Coruna Pandemie gesehen
und wir sehen es auch beim Klimawandel, wie die weitere Entwicklung fortschreitet.
Und das wiederum ist für Politik ungeheuer wichtig,
weil Politik ja im Hier und Jetzt Entscheidungen treffen muss,
die dann Auswirkungen auf die Zukunft haben.
Und diese Entscheidungen begründet zu treffen geht eigentlich nur
in solchen Situationen in einem engen Zusammenspiel
zwischen Wissenschaft und Politik.
In dem Sinne, dass Wissenschaft dann darauf hinweist,
was sozusagen die wesentlichen Rahmenbedingungen
oder mögliche Entwicklungs-Szenarien sind.
Und von daher zeigen die Beispiele, wie wichtig dieses Zusammenspiel
zwischen Wissenschaft und Politik ist.
Und wahrscheinlich hat es sich auch in den letzten Jahren
tatsächlich noch mal intensiviert.
Wobei ich auch immer so ein bisschen skeptisch bin.
Das ist ja ein althergebrachter Vorwurf.
Wissenschaft im Elfenbeinturm.
Ich weiß gar nicht, ob die Wissenschaft immer so im Elfenbeinturm saß
in den letzten Jahrzehnten, sondern wahrscheinlich,
wenn wir das Wissenschaftssystem aufarbeiten würden,
würden wir viele, viele Beispiele benennen können,
wo man gesehen hat, dass diese Entscheidungs
Unterstützung, die heute wichtig ist, in der Vergangenheit
auch stattgefunden hat, dass sie ergänzt wird,
jetzt wiederum über bestimmte Kommunikationsformen,
die neu sind.
Alles das, was an Digitalisierung hängt.
Das ist sicherlich auch ein Teil der Geschichte
und dadurch gibt es auch eine Intensivierung des Prozesses.
Aber für mich ist das eher eine graduelle Steigerung,
als dass es jetzt komplett neu ist.
Ich habe auch mit der Wissenschaft gearbeitet
und ich habe das da so mitbekommen, dass gerade
wenn es um Bücher veröffentlicht wurden, die so ein
bisschen leichter geschrieben waren, auch damit alle Menschen das verstehen,
dass das als populärwissenschaftlich galt und dann nicht ernst genommen wurde.
Das klingt für mich dann schon so ein bisschen als Elfenbeinturm.
Ja, der Vorwurf kam dann ja nicht aus der Politik,
oder er kam auch nicht aus der Gesellschaft,
da wurden diese Formate ja auch rezipiert,
sondern das ist dann vielleicht.
Tatsächlich eine schrittweise Öffnung der Wissenschaft
selbst hin zu diesen diesen Formaten, weil man sieht,
dass das auch Möglichkeiten schafft, mit den eigenen Ergebnissen
in die Welt hinaus zu gelangen, Frau Eyring
da würde ich Sie direkt mal fragen.
Ich meine, in Ihrem Feld hat sich das ja in den letzten Jahren
ganz besonders gezeigt.
Gibt es da auch diese?
Diese Frage des Populärwissenschaftlichen?
Gibt es diese Vorwürfe, weil ja der Druck irgendwie da ist,
auch den Menschen zugänglich zu machen, sag ich mal?
Also ich weiß jetzt nicht, ob Vorwürfe,
so würde ich es nicht formulieren, ich denke. Die Klimaforschung
hat immer versucht, auch das so darzustellen,
schon seit vielen Jahren.
Ich meine, ich würde jetzt mal sagen die.
Die Message, dass der Mensch, der das menschliche Handeln,
das Klima beeinflusst.
Die haben wir schon sehr deutlich 1995 gesagt.
Und die Beweise sind einfach über die Zeit immer stärker geworden.
Wir haben das dann mehr oder weniger komplex kommuniziert,
aber ich würde sagen, diese Grundbasis
des menschlichen Handelns und was dazu gehört.
Da ist es nicht ein Problem der Kommunikation, also
Wir haben uns zumindest bemüht, diese Berichte so zu schreiben,
dass sie auch die Hauptaussage gut wiedergeben.
Und ja, aber.
Über die Zeit, wie gesagt, denke ich, ist auch bei uns viel passiert.
Wir haben es ja eben schon gehört.
Ich glaube gerade mit den Visualisierungen.
Ich denke, es ist einfach anschaulicher
Ich habe ja auch ein Video gezeigt, wo man dann sieht,
wie sich die das Klima verändert auf dem Globus
Ich denke mal, das ist wesentlich anschaulicher,
als wenn man, irgendwie vor vielen Jahren, so einen Strich gezeigt hat.
Der ist halt auch nicht so attraktiv.
Und auch da machen wir ja Vieles.
Es gibt ja Ausstellungen.
Es gibt inzwischen Animationen, die eben zeigen,
wie sieht es bei Ihnen aus, wenn wir jetzt so weitermachen
wie bisher in 50 Jahren und viele Anstrengungen in diese Richtung.
Aber ich denke, man muss sich immer kritisch hinterfragen,
man kann es immer auch noch besser machen.
Mehr tun! Das sie sich auch selbst.
Es ist immer auch ein Gleichgewicht zwischen Zeit.
Es ist natürlich auch zeitlich anspruchsvoll, muss man ganz klar sagen.
Jede Kommunikation, die wir aktiv angehen,
kostet Zeit.
Ich denke, es ist wichtig, dass wir das
Klima als Community sehen, das als Aufgabe sehen,
weil einzelne können das nicht schaffen.
Dafür ist das Problem viel zu groß.
Wir müssen alle unseren Beitrag sozusagen leisten
und diese Kommunikation finde ich schon sehr wichtig,
dass man das weiterhin angeht.
Nur einmal kurz anschließen, das finde ich auch ganz,
ganz wichtig, das nochmal zu betonen.
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler müssen zunächst
mal Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sein.
Das heißt, sie sind dazu da, Methoden geleitet, intersubjektiv
nachvollziehbares Wissen bereitzustellen.
Das ist ihre Kernaufgabe und der Erfolg sollte
sich auch zunächst mal daran bemessen.
Und deswegen ist es so wichtig, dass wir gemeinsam Strukturen schaffen,
in denen die Vermittlungsaufgaben dann auch wiederum
unterstützt werden können.
Da hat der Staat eine Verantwortung, da haben dann auch die Hochschulen
in der Umsetzung eine Verantwortung.
Das finde ich.
Hatten sie auf der letzten Folie auch sehr schön visualisiert.
Also man sieht das dann auf der Homepage.
Man kann auch den Bogen schlagen zur Hochschuldidaktik
und da können dann auch wiederum auch Stiftungen unterstützend eingreifen.
Die großen Strukturen bei der Forschungsförderung
oder bei der Kommunikation, die müssen immer woanders geliefert
werden. Aber wenn Stiftungen dann punktuell
bei der Vermittlung unterstützen, dann ist das super.
Und das entlastet wiederum Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
bei ihrer Kernaufgabe, sich nämlich auf die Wissenschaft zu konzentrieren.
Ich denke aber dennoch, dass auch zur wissenschaftlichen Ausbildung
dazu gehören können sollte, dass man in der Lage ist,
zu erzählen, was man eigentlich macht und zwar auch jemandem,
der jetzt nicht in demselben Fach arbeitet.
Das wäre für mich schon eine Anforderung, auch an die wissenschaftliche Ausbildung.
Im Übrigen glaube ich, dass wir hier gerade
eine sehr deutsche Diskussion führen.
Im Angelsächsischen ist das populärwissenschaftliche Problem
überhaupt nicht da.
Da wären die stolz darauf, die das können.
Und das sind teilweise Stars am Wissenschafts Himmel,
wenn sie in der Lage sind, Vorträge so zu halten,
dass alle sie verstehen.
Darum sollten wir auch dieses Wort nicht so negativ belegen,
sondern es ist wunderbar, wenn Menschen populär richtige Wissenschaft machen
können. Frau Eyring. Ja, mir fiel eben noch ein.
da gibt es eine Entwicklung, die wir auch in der Klimaforschung hatten,
dass es inzwischen Preise gibt für Wissenschaftskommunikation
und die gab es, vielleicht vor.
Ich nenne jetzt keine Zahl, aber die gab es früher nicht.
Und das zeigt ja auch, dass man erkannt hat, wie wichtig das ist
und dass man die Wissenschaftler auch auszeichnet dafür,
dass sie diesen zusätzliche Aufgabe wahrnehmen.
Manche machen das dann so, dass sie eher komplett
in diesen Aufgabenbereich gehen, weil er eben sehr zeitaufwendig ist.
Auch das finde ich zum Beispiel wichtig, dass es aus unserer Community Leute gibt,
die sich eben mehr Richtung Kommunikation orientieren.
Also ich glaube, wir brauchen einfach die Bandbreite
diese Wissenschaftspreise sind für mich auch ein Zeichen,
dass das durchaus gesehen wird.
Und diese Arbeit, die dahinter steckt und die 700
damit praktisch geschätzt wird.
Herr Witte, Ihre Stiftung,
verleiht ja auch Preise und Sie schauen ja auf ganz viele
oder ganz verschiedene Aspekte der Wissenschaft.
Ich sage mal, welche Rolle spielt jetzt in dieser ganzen großen,
Vermittlungs Gemengelage zwischen Politikwissenschaft, Öffentlichkeit.
Welche Rolle können denn da Stiftungen spielen?
um da sozusagen fördernd einzuspringen?
Das ist eine sehr große Frage.
Ja, ich mach es mal konkret an dem Beispiel Klima
fest.
Da ist es einfach so, dass wir so ein großes Thema vor uns,
was ja durch die Wissenschaft einfach nur mit größter Kraftanstrengung
überhaupt evidenzbasiert beantwortet werden kann,
so wie Frau Professor Eyring das zum Beispiel macht.
Und dann ist es natürlich die Frage Wie tragen wir sowas in die Gesellschaft?
Und wenn wir so eine Diskussion wie hier an den Tischen haben,
wo wir sagen. Hey, ist die Wissenschaft ein Elfenbeinturm?
ist das einfach genug?
Verständlich, sodass wir in der Gesellschaft da was
draus machen können, dass wir in die Umsetzung kommen.
Dann ist es natürlich so, dass die Wissenschaft
das nicht alles leisten kann.
Und so wie jeder einzelne gefordert ist, können die Gesellschaft,
jeder einzelne hier gefordert ist.
Können vielleicht Stiftungen, die ein gewissen Budget haben,
auch die Wissenschaft unterstützen,
kreativ zu vernetzen, zu gestalten, da einen ganz besonderen Beitrag leisten.
Und ich persönlich denke, dass der größte Beitrag,
der da geleistet werden kann,
dass wir ein Impulsgeber sind, der Menschen vernetzt
solche Botschaften, wie wir sie heute gehört haben,
aufnehmen und eben ganz konkret in ihre eigenen Bereiche
hineintragen. Also das ganz konkret, der Politiker
beispielsweise das mitnimmt.
Wenn wir gemeinsame Veranstaltungen haben oder Programme,
wie kann er das übersetzen?
Was kann er konkret tun?
Wirtschaftslenker, die vielleicht auch mit Wissenschaftlern in Kontakt kommen,
vielleicht Zustiftungen machen können, dann kann daraus was entstehen.
Also ich finde, das Engagement der Stiftungen
können wir auch nicht überschätzen.
Aber wir können einen kleinen Beitrag leisten
und vielleicht ein Impulsgeber sein, der ein bisschen
mehr Budget und Engagement mitbringen kann,
als das der Durchschnittsmensch kann oder bereit ist zu tun.
Sie haben gerade Vernetzung angesprochen.
Ist denn da Bremen ein besonderer Standort
für solche Vernetzung?
Nicht nur über Stiftungen?
Kann ich nicht wirklich einschätzen, aber ich glaube ganz konkret zum Beispiel
mit der Uni Stiftung,
mit denen wir auch kooperieren.
Wenn das möglich ist, haben wir ein schönes Beispiel,
wo aus der Wissenschaft, aus der Universität
heraus, ganz große Kraftanstrengung geleistet werden, Menschen zu vernetzen.
Und eben auch das Beispiel "Akten auf die Bühne"
ist ja ein super Beispiel dafür, wo das gelingt,
etwas, was erarbeitet wurde, wissenschaftlich,
historisch in ein Format zu bringen,
was Botschaften bringt, die für die Gesellschaft insgesamt
von Wert sind.
Und da ist jetzt der Bogen nicht gleich zum Klima zu spannen bei den "Akten auf die Bühne".
Aber das ein super Beispiel natürlich.
wo wir kurze Wege in Bremen haben.
zusammen an einem Strang ziehen können und die Vorteile,
die wir haben, ausspielen können.
Frau Keller-Stoll:
ein Beispiel ist der Campus Preis, der verliehen wird von unserer Stiftung
zusammen mit der Universität, dem Leibniz Zentrum
für Marine Tropen Forschung und den Alumni der Universität
Campus Preis - Forschen für nachhaltige Zukunft.
Das ist ein Preis, der vergeben wird an Absolventinnen und Absolventen
in der Kategorie Master und Dissertation und eben etwas herausstellt,
was die Universität so nicht bündelt, nämlich Forschung
für nachhaltige Entwicklung auf dem Campus der Universität.
Da gibt es kein Haus oder keinen Fachbereich,
der nachhaltige Entwicklung heißt.
Wir sammeln das mit unseren Ausschreibungen ein,
die jetzt im Übrigen gerade in die sechste Runde gegangen ist,
und richtenn einen besonderen Blick auf diese vielen
Aktivitäten aus allen Fachbereichen Produktionstechnik, Juristerei,
Sozialwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften.
Dann merkt man, in ganz vielen Bereichen
wird an dem Thema Nachhaltige Entwicklung
an der Universität Bremen geforscht.
Das ist etwas, was Stiftungen leisten können,
vernetzt mit den Partnern.
Herr Ernst hatte sich gemeldet und dann Frau Meier gerne.
Ich wollte auch noch mal sagen, dass die Stiftung
einen erheblichen Beitrag zu der Vernetzung
in unserem Gebiet geleistet hat.
Und Produkt davon ist ein Masterstudiengang Neuro Sciences,
an dem jetzt vier Fachbereiche beteiligt sind.
Es ist bis in die Lehre hinein gegangen und hat uns erlaubt,
dort durchzustarten, mit diesem Sahnehäubchen
und vor allen Dingen unbürokratisch.
Also wenn ich die Applikation bei der Stiftung
mit derjenigen bei der EU vergleiche, das ist ein großer Unterschied.
Ich glaube, wer daran mal teilgenommen hat, weiß, wovon ich rede.
Frau Meyer Ja, was Frau Kellner erzählt hat.
Hat mich auch daran erinnert, dass bei uns im Studiengang
ganz viel gerade gemacht wird, also wirklich,
wir haben beispielsweise auch politische Psychologie
ganz neu im Fachbereich bekommen und auch Umwelt Psychologie.
Und wir sprechen auch über Themen wie Nudging.
Wie kann man ein umweltfreundliches Verhalten
in die Gesellschaft bringen?
Wie kann man Menschen dazu bewegen, sich umweltfreundlicher zu verhalten?
Und ich glaube, das ist vielleicht auch so eine Stärke,
die man auch als Wissenschaftlerin, kann ich mir vorstellen, hat,
dass man gleichzeitig auch an Universitäten lehrt,
und das dann eben auch an die Studierenden,
den Wissenschafts Nachwuchs auch weitergeben
kann, beispielsweise durch solche Angebote.
ich glaube, Psychologie hat
ja nicht so viel Kontakt zu der Klimaforschung,
aber in dem Bereich Kommunikation und wie man das vermittelt
an die Menschen, ist da ganz viel Potenzial
aus einem Bereich, der vorher eigentlich gar nicht den Anschein hat, als hätte
er damit etwas zu tun.
Ich glaube, da sind noch ganz viele andere Bereiche,
die da was beitragen können.
Anstatt dass das so einzeln steht, betrifft das ja auch alle Bereiche
in der Welt der Gesellschaft.
Ich sehe, da ist noch sehr viel Potenzial.
Ich gucke jetzt aber tatsächlich auf die Uhr
und möchte zumindest jetzt schon mal die erste Chance geben
ins Publikum.
Ob es Fragen gibt, dann würde ich mit einem Mikrofon
zu ihnen kommen und würde das jetzt mal Frau Meier klauen.
Schlote mein Name von der Stiftung Friedehorst Ich habe im Prinzip
an Herrn Ernst eine sehr konkrete Frage.
Sie haben eben beschrieben, dass Sie eine Arbeitsgruppe
für dieses große Projekt zusammengestellt haben.
Und wenn es dann darum geht, dass Wissen, was generiert wird,
dann zu vermitteln, warum wird dann nicht über Kommunikationswissenschaftler
nachgedacht, die man zusätzlich, neben denen
die die Daten liefern und die auswerten, dann mit beantragt?
Wäre das eine Option oder ist man dann im Prinzip sofort
bei so einem großen Antrag raus, weil das nicht gefördert wird?
Ja, ich hatte ja eben schon beschrieben, dass wir schon Schwierigkeiten hatten,
auch nur eine halbe Stelle für uns finanziert zu bekommen
und noch mehr Wissenschaftler aus den Kommunikationswissenschaften
einzubinden. Ich glaube, das würde einfach den Rahmen sprengen,
aber man kann überlegen, das natürlich auf der lokalen Ebene zu implementieren.
Die EU hat uns tatsächlich dazu angehalten und es war auch ein Wunsch von uns,
zum Beispiel mit unseren Ergebnissen zu Selbsthilfegruppen zu gehen
um einen Gedankenaustausch mit Blinden in Gang zu bekommen,
um Impulse für unsere Forschung zu kriegen. Und wir haben jetzt vor,
in den drei Jahren Projektlaufzeit das auch durchzuführen.
In Montreal, am Hanse-Wissenschaftskolleg in Delmenhorst
kennen viele von ihnen sicherlich und dann auch an der École Polytechnique
in Lausanne in der Schweiz ein bisschen Kommunikation,
aber leider nicht mit dedizierten Wissenschaftlern.
Wo waren weitere Fragen?
Dann mache ich hier hinten weiter.
Guten Abend, mein Name ist Jakob Fruchtmann,
ich bin Soziologe an der Jacobs Universität und ich würde erst mal anfangen
damit, dass ich der Ritter Stiftung und Herrn Witte
erst mal herzlich danken wollte, für die Förderung
ich leite nämlich das CIP also die Community Impact Projects
und wir haben uns dort die Aufgabe gesetzt, dass alle Studierenden
in ihrem dritten Jahr des Studiums, was sie bislang an der Uni gelernt haben,
nutzbringend in die Region einbringen. In Kooperation
mit Organisationen, Unternehmen, Initiativen der Stadt.
Ich möchte ein Stichwort oder zwei Akzente vielleicht als Frage
in die Diskussion einbringen, das hat auch mit dem, was ich tue, zu tun
und das ist horizontale Vernetzung.
Ich glaube, das eine, was mir so durch den Kopf geht,
wenn ich so die Diskussion folge, dass ist horizontale Vernetzung.
Wie können die Helfer den Helfern helfen?
Also wir zum Beispiel, riesen Dank nochmal an die Stiftung. Die es ermöglicht hat
überhaupt eine Initiative starten zu können, dass wir unsere Projekte
auch sichtbar machen, medial sichtbar machen
durch die Förderung von der Stiftung, die ganz unkompliziert
und schnell unbürokratisch angestoßen werden konnte.
Wo ich gar nicht weiß, was da für ein passendes Förder-Format gewesen wäre,
bei sagen wir mal der EU, völlig ausgeschlossen.
Auch ist der Aufwand dafür viel zu groß.
Solche Sachen gibt es glaube ich relativ viele,
wie zum Beispiel Studierende einbringen, in die Gesellschaft einbringen können,
auch akademisches einbringen können in die Gesellschaft,
wo sie aber auch Unterstützung brauchen.
Ein Beispiel, wo sie keine Unterstützung brauchten,
war ein Community Impact Project, wo sie in der Verkehrs-Strategie-Planung...
Sind Sie sicher, dass Sie das Mikro die ganze Zeit halten wollen?
für die Verkehrs-Strategie-Planung, Modellierung
gemacht haben.
Wie kann man Car-Sharing Stationen so stationieren,
so ideal verteilen, dass das optimal genutzt wird?
Das war eines der Projekte, die da durchgerechnet wurden.
Das ist, glaube ich, gut.
Angekommen ist auch bei der Verkehrsplanung.
Aber andere Sachen brauchen dann wiederum Unterstützung,
damit sie das überhaupt machen können.
Zum Beispiel das Corona Reporting Project,
das wir gemacht haben, wo Studierende jede Woche einen Report
über den Stand der Dinge in der Pandemie gemacht haben,
in sechs verschiedenen Sprachen.
Das heißt also sechs Videos pro Woche.
Produziert haben wir mit einem Team von 50 Studierenden.
Unsere Studierenden sind aus aller Welt.
Wir hatten kein Problem damit, die Sprachen zu finden,
aber wir brauchten dafür natürlich einige Mittel.
Die kamen dann von der Gesundheitsbehörde, die uns gefördert hat,
damit wir das machen konnten, damit wir quasi
ehrenamtlich helfen konnten.
Es ist also der eine Aspekt.
Der andere Aspekt der Wissenschaftskommunikation betrifft
und das hat stattgefunden in einer anderen Institution,
die ich anleitet SDI Media Center, das war die Institution,
die von der Stiftung gefördert wurde.
Da haben wir den Corona Report gemacht.
Da überlegen wir die ganze Zeit, Wie können Studierende
die Fähigkeiten entwickeln, die sie brauchen,
um die Wissenschaft, die sie lernen, auch zu kommunizieren,
und zwar auf Peer Ebene von Studierenden
zu Studierenden, von Studierenden zu Bürgern und so, dass die Grenzen
zwischen der akademischen Community
und den "Normalsterblichen" verschwinden
und wir eine normale Konversation haben können.
Ich glaube, dass da moderne Technologien und vor allem eben Social Networks
eine große Rolle spielen könnten und großes Potenzial haben.
Also das werden die Aspekte, die ich glaube,
vielleicht in die allgemeine Diskussion auch aufnehmen könnte.
Wie können wir einander mit horizontalen Netzwerken helfen?
Möchte da einer aus dem Podium vielleicht konkret darauf reagieren?
Frau Kellner-Stoll Also eine Lösung auf diese Frage habe ich auch nicht,
aber ein gutes Beispiel ist noch mal wieder
das Deutschlandstipendium.
Da kommen nämlich Studierende aus unterschiedlichen
Fachrichtungen zusammen.
Und was ich höre, wenn ich mit denen rede, ist. Wir finden es super toll,
dass wir uns untereinander vernetzen und uns von unseren Themen,
die wir im Studium haben berichten und uns das gegenseitig erklären.
Ich glaube, da geht es schon mal los, einfach unterschiedliche Disziplinen
zusammenzubringen.
Weitere Fragen? Frau Trüpel: Ja, wir haben ja jetzt schon rausgefunden,
dass Vernetzung und mehr Geld für besondere Vorhaben
auch das ist, was uns hier zusammenbringt, was die Stiftungen,
auch die Treuhand Stiftung eh schon machen und die anderen Stiftungen
in Bremen auch. Ich würde noch mal gerne auf den Punkt raus
und das dann auch direkt an Sie und auch an Frau Eyring fragen,
wenn es jetzt um Wissenschaftskommunikation geht
und mehr Sichtbarkeit und Menschen mitnehmen wollen.
Wir haben ja zwei politische Phänomene.
Ich sage mal den Drosten Podcast wegen Coruna und Fridays for Future
wo es eine gewisse Form der Popularisierung
von wissenschaftlichen Erkenntnissen gegeben hat.
Wir hatten Trump als Klimaleugner und wir haben ja immer
noch weite Teile unserer Gesellschaft.
Wir gehören jetzt offensichtlich nicht dazu,
die eher Wissenschaft Skeptiker sind oder Leugner von bestimmten Phänomenen,
die die Wissenschaft erkennt.
Und das scheint doch eine gemeinsame Aufgabe
auch für uns zu sein.
Wie gehen wir eigentlich mit diesem Wissenschafts Skeptizismus
oder gar diesen Leugnern um und welche Rolle können sie da spielen?
Und was können wir tun, um uns diesem Phänomen besser zuzuwenden?
Frau Eyring, wollen Sie direkt?
Na gut, also ich als Wissenschaftlerin würde sagen,
ich würde bei den Fakten bleiben wollen und die weiter gut erforschen,
weitere Belege bringen, so wie wir das in den letzten Jahren gemacht haben.
Aber diese Wissenschaftskommunikation, diese Bewegungen,
die jetzt stattfinden mit Fridays for Future,
das ist also ich persönlich, wurde in einem Interview gefragt,
ob ich denn überhaupt noch Hoffnung habe.
Es ist immer eine recht kritische Frage.
Natürlich habe ich noch Hoffnung, dass ist ja klar.
Ich glaube weiterhin an die Menschheit, aber ich habe tatsächlich
geantwortet "Meine Kinder".
Also ich finde es persönlich ganz toll, dass sich die Jugend
engagiert und auf die Straße geht.
Ja, ich denke wie wie wir das glaube ich jetzt schon mehrfach
hier in der Diskussionsrunde auch gesagt haben,
das ist ein Problem, was wir kollektiv angehen müssen.
Und die Wissenschaftler Community kann das nicht alleine leisten.
Wir müssen eben auch unsere Wissenschaft betreiben.
Wir sollten auf jeden Fall unseren Beitrag beitragen.
Aber wenn wir dann sozusagen Hilfe bekommen,
dass das auch weitergeführt wird, dass diese Fakten
richtig kommuniziert werden in eine Art und Weise,
dass sie verständlich sind.
Da haben wir viele Beispiele gehört mit der Tram finde ich auch ganz toll.
Ich bin auch bei einem Projekt dabei, wo ein Kammerorchester
aus Bremen Vivaldi umsetzt 990
Also zum Klima für COP 26, finde ich ganz toll.
Ich denke, wir müssen das wirklich gemeinsam angehen
und diesen Skeptikern, diesen Skeptikern oder Skeptikerinnen
immer wieder vor Augen halten, wo die Fakten liegen
und in unseren Aussagen auch stärker werden.
Weil wir sind in der Klimaforschung auch dahin gegangen,
dass wir sagen, wir diskutieren das jetzt auch nicht mehr,
ob da das menschliche Handeln noch Einfluss hat,
weil das ist einfach so glasklar, das brauche ich nicht mehr.
Die Erde ist auch nicht flach.
Also ich meine, das ist einfach irgendwo dasselbe Niveau.
Und da müssen wir auch in unseren Aussagen eben stark werden und nicht mehr mit uns.
Also solche Fragen und das ist eigentlich nicht mehr adäquat,
das muss man auch nach vorne treiben.
Und ich denke bei Corona war es ähnlich.
Wir haben viele Wissenschaftlerinnen in Deutschland gesehen,
haben wir vorhin schon gehört, sich den Mund fusselig geredet haben.
Ich persönlich bin sehr dankbar dafür, dass sie bei den Fakten geblieben sind.
Es ist unsere Aufgabe und dann wird es eben
entsprechend weitergetragen.
Gibt es noch weitere Fragen?
Noch eine. Ja, Christian Wilkens von der Jacobs University
Eine Frage an alle Forscher in der Runde,
was man feststellt, wenn man sich in sozialen Netzwerken
mit diesen Dingen beschäftigt ist, das gibt es ja die Befürworter
und Gegner der Erkenntnis der Wissenschaft gibt.
Was man auch feststellen kann ist, dass die Memes und 1017
die Social Media Postings ein sehr großes Gewicht dabei haben,
Meinungen zu beeinflussen und so..
Wenn man jetzt von der gesellschaftlichen Funktion
einer Universität ausgeht, die ja auch zu der Erkenntnis Förderung dienen soll,
müsste es nicht eine Stabsstelle Memes geben, sozusagen?
Müsste es nicht jemanden geben, wo Sie als Forscher sagen können
Ich habe hier das Ergebnis, ich kann es dir auch erklären,
aber setz das bitte um und verbreite das wo du kannst,
sozusagen weil einen reichen Schatz an einen präsentabelen Dingen zu haben.
Stichwort Wissenschaftskommunikation ist, glaube ich, eines der Dinge,
die man die, die jeder dann auch tun kann, wenn er ein Repository hat,
worauf man Fakten eben schnell runterbrechen kann,
dass das vielleicht ja eine Möglichkeit wäre,
also irgendwie eine eigene Stabsstelle zu haben
oder so etwas.
In der Richtung gibt es so etwas an der Uni Bremen
in der Art, dass jemand ihnen das abnimmt, die Grafiken zu erstellen?
Oder sind sie da wie alle anderen auch auf eigene Faust unterwegs?
Frau Eyring wollen Sie? ich möchte mal beginnen und ich würde sagen gut, sehr guter Punkt
und ich überlege tatsächlich.
In meiner Gruppe ist es nicht eine Stabsstelle,
aber ich bräuchte dringend jemanden, der mich da unterstützt,
weil ich das nicht mehr schaffe.
Ich habe überlegt,
in einem IAC Grant haben wir so ein Team gegründet.
Da haben wir dann in allen Gruppen gefragt,
wer denn prinzipiell jetzt mal Interesse in den Gruppen haben könnte.
An dieser Discimination und haben aus jedem der vier Teams
eine Person identifiziert, die sich jetzt auch um unsere Website
kümmert mit sozialen Medien.
Also wirklich, das ist eine Sache, da müssten wir
dann auch mehr tun.
Und da ist mir auch nur das eingefallen, weil ich die Zeit nicht habe,
dass man das tatsächlich über die Benennung von jemandem macht,
der dann die Arbeiten übernimmt.
Wie läuft es im Prinzip?
Wir haben halt die Pressestelle, aber letztendlich
müssen wir natürlich die Arbeit, wenn wir dann so was machen,
das Interview halt doch selber geben.
Und die Kommunikation.
Meines Wissens gibt es das nur auf Gruppen Basis.
Aber ich? Vielleicht irre ich mich da, ich weiß es nicht.
Da müssen wir vielleicht auch den Herrn Scholz-Reiter mal fragen,
ob was es da auf Uni Ebene gibt.
Aber sicherlich glaube ich, dass es wichtig ist,
dass wir da auch auf den sozialen Medien präsent sind, die Uni ist hier auch tätig
und ich meine zum Beispiel die Sachen die ich gezeigt habe, die wurden
auch alle auf Twitter gezeigtund da wird
schon viel gemacht, glaube ich.
Aber letztendlich wir selber in den Gruppen
müssen uns natürlich trotzdem kümmern.
Herr Ernst, ja, ich glaube, es ist einiges in Bewegung,
auch an der Uni Bremen.
Also Pressestelle.
Ja, und wir haben gerade neulich erfahren, Agnes,
dass tatsächlich auch die Druckerei jetzt anbietet, Vorlagen zu machen
und Gestaltungen zu machen, sodass man nicht mehr
jeden einzelnen Buchstaben
an den richtigen Platz schieben muss, wenn man ein Plakat designed.
Das ist schon ganz gut.
Auf der anderen Seite, wenn man seine eigenen Ergebnisse
für die Medien aufbereitet, wenn zum Beispiel
das Fernsehen mal wieder zu uns kommt.
Das ist schon aufwendig, aber es ist auch sehr schwierig zu sagen, was.
Welcher Ansatz hier sinnvoll ist?
Hilfskraft Stunden vielleicht. Manche haben Studenten,
die sehr fähig sind, sagen wir mal Simulationen,
die nur aus Zahlen bestehen, in Bilder umzusetzen.
Vielleicht wäre das ein Ansatz, aber ja, das ist sehr zeitaufwendig.
Ich schaue auf die Uhr, es gibt sicherlich noch einige Fragen,
aber ich bin mir auch sicher, dass das Podium im Anschluss an die Runde
hier noch bereit ist, Fragen zu beantworten. Wenn Sie mir noch
eine persönliche Bemerkung erlauben Wir Journalistinnen sind
immer sehr dankbar darüber, wenn sie sich Zeit für uns nehmen
und uns das haarklein erklären, was wir nicht verstehen.
Von daher, jetzt lassen Sie mich einmal zum Podium zurückkehren
und auf meine Notizen schauen.
Aber als allererstes erst einmal herzlichen Dank an alle sechs,
die hier Frage und Antwort gestanden sind.