Ja, meine Damen und Herren, ich begrüße jetzt zur Episode 2 zum Thema
Generationengerechtigkeit und in dieser Episode geht es um die Frage,
ob das überhaupt ein Thema für den Bildungsbereich ist und wenn ja,
in welcher Form. In das gehört sich ein in dieses Kapitel zu den Prämissen,
die ich auf den Prüfstand stellen möchte, nämlich die Generationengerechtigkeit
in diesem Fall und in der ersten Episode hatte ich Ihnen einige Dilemmata
vorgestellt, in die man gerät, wenn man für Generationengerechtigkeit plädiert.
Das werde ich hier wieder aufgreifen, möchte Ihnen aber auch gleichzeitig
ein bisschen zeigen, in welchem Maße doch innerhalb der Pädagogik die Thematik
der Generationen und auch die Frage der Gerechtigkeit gegenüber primär den jetzt
lebenden Generationen verhandelt wird. Auch hier werden wir dann wie üblich
im Anschluss das Interview haben als dritte Episode. Damit würden
wir dieses Kapitel dann die Prämissen auf den Prüfstand Generationengerechtigkeit
abschließen. Die Lernziele in Hinblick auf diese Episode sind wie üblich drei.
Mir wäre daran gelegen, dass Sie ein ganz bestimmtes Paradox der Erziehung
beschreiben können und in der Konsequenz bewerten können. Das Paradox kann
ich einmal vorwegnehmen Die Situation ist die, dass wir eigentlich seit der oft
Längsseite sagen Ja, Pädagogik ist für Erziehung zuständig. Man muss Kinder,
Jugendliche, die nachwachsende Generation erziehen und darf dieses eigentlich
gleichzeitig nicht tun. Warum das so ist, werde ich Ihnen versuchen zu zeigen.
Und es wäre schön, wenn Sie mit diesem Paradox umgehen könnten. Ein zweiter
Aspekt ist derjenige, dass ich Ihnen zeigen möchte, warum man eigentlich keine
Präferenz innerhalb der Pädagogik bilden darf oder eher folgen darf, wenn man
von dem Generationen Verhältnis spricht, also sich für die eine oder andere Seite
zu entscheiden. Das verbietet sich in pädagogischen Kontexten. Und das hängt
zusammen mit dem dritten Lernziel, das ich sie gerne mit dem Überwältigung Verbot
konfrontieren möchte. Das stammt eigentlich aus der politischen Bildung,
ist aber, wie ich finde, eine ganz kluge Argumentation, die dahinter steht.
Und es wäre schön, wenn Sie am Ende auch für ein solches Überwältigung Verbot
argumentieren können. Das sind die Lernziele. Fangen wir an mit der Frage Ist
ein Interview eine rationelle Gerechtigkeit überhaupt eine Frage
der Perot? Man muss deutlich sagen müssen Das ist es nicht. Reflexionen, die man
innerhalb der Ideologie betreibt, sind nicht solche, die ethische Fragen
etwa im Hinblick auf gerechte Gesellschaften betrifft.
Erziehungswissenschaft ist eben keine praktische Philosophie. Sie formuliert
auch keine Theorien der Gerechtigkeit. Dafür muss man sagen bleibt ist
die Philosophie zuständig, in Teilen eben auch die Politik, die so etwas macht.
Oder im Kontext von Sozialethik gibt es Bezüge zum gesellschaftlichen Aspekten.
Für die Pädagogik gilt auch in dieser Hinsicht in Hinblick auf die Favorisieren
eines bestimmten Gerechtigkeits Modell das überwältigen Verbot, das sich ihnen noch
im Laufe der Vorlesung vorstellen will. Also Pädagogik ist keine Philosophie.
Pädagogik ist auch keine Politik, also Pädagogik. Das muss man sich vor Augen
führen. Ist nicht dafür zuständig, dass man bestimmte gesellschaftliche
Zielsetzungen durch sie verfolgt. Da kann man sagen Ja, wer das tut,
instrumentalisiert die Kinder, die Jugendlichen, die nachwachsende
Generation. Das kann man so nicht betreiben wollen. Ich werde Ihnen
auch da deutlich machen, warum das so ist. Zugleich wird man aber sagen müssen
Pädagogik ist natürlich nicht nur eine Disziplin, die frei ist von Politik
oder sich mit Politik gar nicht beschäftigt. Ganz im Gegenteil.
Pädagogik ist durchaus dazu da, die nachwachsende Generation dazu
zu befähigen, an politischen Entscheidungsprozessen teilhaben
zu können. Das schon, aber nicht dafür zuständig, eine bestimmte Politik
zu präferieren. Also es geht nicht darum, dass man sagt, einer der politischen
Parteien sollte ganz deutlich präferiert werden innerhalb des Bildungssystems.
Und für diese sollte im Bildungssystem auch erzogen werden oder aber
auch für eine bestimmte Gesellschaftsform. Ich beginne das mit diesem zentralen
Dilemma deutlich zu machen, warum Philosophie Politik kein Thema
in diesem Sinne der Pädagogik sind oder philosophische und politische Fragen,
wie es in dem spezifischen Sinne, dass man bestimmte Antworten präferiert. Man kann
das an einem Dilemma deutlich machen und dem großen Dilemma überhaupt
in der Pädagogik Erstes. Was ist das erste, was man festhalten müssen, ist,
das natürlich Erziehung dazu dient, die Gesellschaft zu erhalten. Also man kann
auch sagen, über die Erziehung führt auf der einen Seite die Integration
in die Gesellschaft betrieben, also die ganze Inkulturation findet darüber statt,
aber auch die Tradierung von Gesellschaft, dass sie nicht auseinanderfällt,
dass es eine Kontinuität gibt. Es ist ja so Wir werden nicht mehr Kultur geboren.
Wir werden auch nicht als Demokratin oder Demokraten geboren, sondern dieses alles
muss über Aneignungen Prozesse geschehen. Die erste Frage, die sich die Pädagogik
dann sehr schnell gestellt hat, auch in der Tradition, ist die na ja,
wenn Erziehung für Tradierung zuständig ist und für Integration. Wie kann es dann
sowas geben wie Fortschritt, Entwicklung und Wandel? Denn das ist ja nicht das,
was tradiert wird, sondern da müssen ja Neuigkeiten, Innovationen sozusagen
stattfinden. Das ist die eine Frage, die immer wieder gestellt werden muss
im Kontext der Pädagogen. Und die zweite ist die Was ist eigentlich mit dem eigenen
Recht des Kindes, mit dem Recht der nachwachsenden Generation
auf der Entfaltung, auf der Entfaltung der eigenen Person im Hinblick
auf die Möglichkeiten, das Leben dann letztendlich doch selbst gestalten
zu können? Wo ist dieses eigen Recht zu verorten? Wir reden ja auch im Hinblick
auf die Intriguen rationelle Gerechtigkeit, dass das eigentlich
künftige Generationen gewarnt sein muss. Aber dieses gilt eben auch für jeden
Menschen, der neu geboren wird und dann Erziehungs und Bildungsprozessen
unterliegt. Also das führt eigentlich in die zentrale Frage der Pädagogik hinein.
Und die zentrale Überlegung der Pädagogik, dass sie sagt Innerhalb des Erziehungs
Geschehens ist das Subjekt, also das einzelne Individuum, die zentrale Größe
und nicht der Halt von Gesellschaft. Und das würde ich hier ein bisschen deutlich
machen, warum das so ist. Da müsste ich anknüpfen an Jean-Jacques Rousseau,
einem Staatstheorie. Ethiker, Philosophen, aber auch hier machen, der sich deutlich
mit Erziehung beschäftigt, hat er den großen Erziehungs Roman geschrieben,
den Emil heute noch eine lesenswerte Lektüre. Rousseau hat, als erster kann man
sagen, ganz deutlich für das Recht des Kindes oder auch der nachwachsenden
Generation argumentiert. Er stellt eben dieses bei ihm. Kind Wir können
auch seine subjekte in den mittelpunkt seines erziehungs verständnisses.
Seine vorstellung ist die, dass der Nachwuchs sich sozusagen selber schaffen
soll im Austausch mit der Welt und Aneignung von Welt und seine eigenen
Normen und Zielsetzungen setzen sollte und setzen muss, um, wenn man das so denkt,
wie Rousseau das gemacht hat. Dann wird man sagen müssen Dann ist eins nicht mehr
zulässig, nämlich so etwas wie Manipulation oder die deutliche
Beeinflussung. Denn das würde ja dazu führen, dass man Vorstellungen anderer
folgt und nicht mehr seine eigenen Vorstellungen jeweils entwickeln kann.
Dass man es so denken kann und auch so denken muss, hat viel später, als Rousseau
das gemacht hat, eigentlich Schleiermacher auf den Punkt gebracht. Auf den werde
ich gleich nochmal eingehen, aber zunächst ein bisschen näher. Rousseau beleuchten
möchte ich am. Wenn man sich das anschaut, wie sich der Erziehungs Begriff entwickelt
hat nach Rousseau und seiner Nachfolge, dann kann man sagen,
dass es eine Konstellation ist, die in diesem späten 18. Jahrhundert entsteht,
die auch heute noch in erhatte Pädagogik selber seine Gültigkeit hat. Man sagt
Erziehung. Das muss man systematisch planen. Das muss man auch systematisch
durchführen. Diese Erziehung, man muss es auch in öffentlichen staatlichen
Einrichtungen tun. Und zwar deshalb, weil, wenn wir es nicht in öffentlichen
und staatlichen Einrichtungen machen, die alle einschließt, wir bestimmte Gruppen
innerhalb der Gesellschaft schon explodieren, die nicht die Möglichkeit
haben, sich systematisch sozusagen die Welt anzueignen. Dafür braucht man
Erziehungs Institutionen, aber man kann das nicht so machen, wie man
es auch denken könnte, dass man sagt Ja, es geht um Integration
in die Gesellschaft, um die Tradierung der Gesellschaft, sondern man muss
diese eine Dopplung versuchen zu realisieren, nämlich die, dass man sagt
auf der einen Seite muss man das eigene Recht der nachwachsenden Generation waren
und auf der anderen Seite die Verbesserung der gesellschaftlichen Verhältnisse gleich
mit befördern. Und die Frage ist Wie kriegt man dieses hin? Da gibt es einige
normative Konzepte mit solchen Zielstellungen. So
etwa die philanthropischen Erziehungs Reformer, Philanthropen. Das sind
die Menschenfreunde, etwa Kampe und Basedow gehören dazu. Die haben
die gesellschaftliche Seite überbetont. Die Idee ist eigentlich eine,
die auch aus dem Utilitarismus bekannt ist, dass man sagte Naja, das Glück
der Gemeinschaft befördert immer auch das Glück des Einzelnen mit. Insofern hatte
die Gemeinschaft den Vorrang und die Erziehung für die Fortentwicklung
der Gesellschaft. Das war das oberste Ziel. Man sagte sich
Wenn wir das verfolgen, dann wird sich das Glück des Einzelnen schon jeweils
einstellen. Ganz anders dachten die sogenannten neuen Humanisten. Dazu gehört
etwa Wilhelm von Humboldt oder auch ein Jochmann, der in Breslau eine Schule
betrieb. Die Neu Humanisten haben das eigentlich des Subjekts nach vorne
gestellt. Die haben gesagt Also das kann es nicht sein, dass wir Erziehung leisten
für diese Gesellschaft, damit diese sich tradiert. Sondern wir müssen ganz klar
sagen Das Individuum hat sein eigen Recht zu unserem eingereicht. Ja, müssen
wir gerade von der Gesellschaft Abstand nehmen und sie nicht zum Thema machen
innerhalb der Erziehungs und Bildungsprozesse. Also da geht es nicht
um die Nützlichkeit des Subjekts, sondern da geht es um seine freie und individuelle
Entfaltung. Was ist die Konsequenz, dass man etwa gesagt hat Ja, Bildungsinhalte.
Da muss man sich mit Kultur beschäftigen und mit Menschenbildern beschäftigen.
Da muss man sich mit dem Altertum etwa beschäftigen und den Menschenbilder
der damaligen Zeit sozusagen Ideale, die in der humanistischen Tradition
etwa der Renaissance liegen, oder noch weiter zurückreichenden die Vorstellung
einer griechischen Welt. Das muss man nach vorne stellen, denn so war
die Argumentation, wenn wir uns anschauen Wozu führt das bloß Nützliche,
wenn wir uns das aneignen? Ja doch nur dazu, dass wir das Leben fristen können.
Sicherlich müssen wir das. Aber das ist doch alles etwas, von dem man sagt Naja,
zu das Leben fristen, das muss auch ein Tier lernen, dieses zu können. Also
wo fängt eigentlich der Mensch an und der Mensch? So ist diese Vorstellung
etwa in der Bildungs Theorie eines von Humboldt. Der Mensch fing dort an,
wo er sich mit Kultur beschäftigt und vor sich in diesem Feld, das frei ist
sozusagen von der Not und der Qual des alltäglichen Lebens, wo er sich
mit diesen Aspekten beschäftigt. Die Frage ist also schon an diesen beiden
Konzeptionen sehr deutlich, die Wie befördert man das Glück des Einzelnen?
Und kann man gleichzeitig das Glück der Gesellschaft befördern? Und wie ist
dieses möglich? Die Kontroverse, die es dann gibt, etwa zwischen der blosser
und militärische Erziehung für die Gesellschaft, so wie sie ist, oder aber
Distanz zur Gesellschaft und Erziehung, die stark auf Kultur und das, was gerade
nicht der Nützlichkeit unterliegt, sich konzentriert. Diese, diese Kontroverse
haben zwei Pädagogen Philosophen Schleiermacher war eher aber ein Religions
Theoretiker haben sie versucht aufzuheben. Die haben gesagt Wenn wir das Recht des
Kindes nicht unterlaufen wollen, dann müssen wir es so machen,
dass wir die Zustimmung eigentlich der Subjekte in der Regel war von Kindern
die Rede die Zustimmung brauchen für dieses pädagogische Handeln,
das wir ihnen, wenn man so will, antun. Und seine Lösung war die, dass sagt Naja,
um künftig in Zukunft muss es eine Zustimmung geben. Also
dass etwa Jugendliche sagen Ja, das war ganz gut,
dass ich in dieser oder jener Form erzogen wurde und etwas gelernt habe.
Schleiermacher war da skeptischer. Er hatte ein Argument, das uns heute nicht
mehr so ganz einleuchten will, damals aber eine hohe Bedeutung hatte. Übrigens
auch schon bei Rousseau, der sagte Ja, was ist aber, wenn dieses Kind
oder Jugendliche gar nicht das Erwachsenenalter erreicht,
wenn er die Zustimmung im Nachhinein gar nicht geben kann, weil etwa dieses Kind
vorher stirbt? Und das war die Kindersterblichkeit war zu Schleiermachers
Zeiten sehr hoch, zu Rousseaus Zeiten auch. Dann wäre sozusagen diese ganze
Erziehung ohne Zustimmung des Kindes oder auch des Jugendlichen erfolgt. Und so sagt
Schleiermacher Man braucht in jeder Situation die Zustimmung des Kindes
oder des Jugendlichen zu dem, was gerade innerhalb dieses pädagogischen
Arrangements mit ihm passiert oder was die Kinder oder Jugendliche als tut.
Seine Vorstellung war die, dass man versuchen muss, Kinder, Jugendliche
zu behüten, wo Fehlentwicklungen sich zeigen, durchaus entgegenwirken
oder auch unterstützen. Aber immer nur auf der Basis der situativen Zustimmung des
Einverständnisses genossen Jugendlichen, dass er oder sie das gerade tun, was sich
jeweils in den aber hows machen. Wichtig ist dann Schleiermacher zudem und ganz
zentral, dass er sagt warum. Das ist eine Antwort auf die Frage Warum muss man
das eigene Recht eigentlich des Kindes wahren? Wie kommt man auf diese Idee?
Und Schleiermacher mache sagt Das ist ganz einfach zu lösen. Wir müssen uns
nur anschauen, dass wir doch in einer Gesellschaft leben,
die von der grundsätzlichen Gleichheit ausgeht aller Menschen, egal
welchen Alters. Und wenn es eine Gleichheit unter den Menschen gibt
oder geben soll, dass unsere Prämisse ist, dann kann es nicht so funktionieren,
dass es eine ältere Generation gibt, die die Regeln vorgibt, wie zu leben wäre.
Und jüngere Generationen, die in diesem Sinne Erziehung erzogen wird und dann
diesen Regeln Regel nur noch folgt. Dann hätte man, so sagt Schleiermacher,
doch zwei Arten von Menschen Die einen, die geben die Regeln vor und die anderen,
die sie befolgen. Das kann die Lösung nicht sein in einer Gesellschaft,
die von der prinzipiellen Gleichheit der Menschen ausgeht, wie die Aufklärung
es tut und wie wir es heute auch tun. Insofern muss man die das eigene Recht
der nachwachsenden Generation deutlich stärken und stützen, auch gegen jeden
Zugriff vonseiten der Politik des Militärs. Wer immer da versuchte,
einen Einfluss zu nehmen, diese Einflussnahme muss man abwehren. So
die Idee. Das Ganze führt letztendlich dazu, dass man sagen kann, hier wird
etwas eingeführt. Schon vor langer Zeit und vor 200 Jahren. Hier wird
etwas eingeführt, das auch das Überwältigung Verbot genannt werden kann.
Was das im Einzelnen heißt, möchte ich Ihnen jetzt im Folgenden ein bisschen noch
erläutern. Als erstes wird man sagen müssen Ja, wenn es so ist, dass das Recht
gilt, kann man dann überhaupt in einer bestimmten Form Inhalte transportieren?
Ist das denn erlaubt? Auch im Bezug auf die Thematik der Nachhaltigkeit wird man
deutlich sagen müssen Ja, ohne weiteres ist das erlaubt. Weil die Kompetenz,
die man erwerben kann, um die sozialen, ökonomischen oder auch politischen
und ökologischen Prozesse so zu gestalten, dass eine nachhaltige Entwicklung möglich
wird. Diese Kompetenz zu erwerben, ist unbedingt notwendig im Rahmen
einer formellen Bildung formelle Bildung. Das meint die Bildungseinrichtungen,
die mit einem ganz deutlichen Lehrplan Curriculum daherkommen, etwa Schulen.
Erstens, weil man über die formelle Bildung als allgemeine Bildung ja
formulierte, in Deutschland alle erreicht. Es gibt eine Schulpflicht in Deutschland,
Deutschland sogar einen Schulzwang. Und über diesem Fahd hat man Wissens
die Möglichkeit, alle mit den Bedingungen und Möglichkeiten zu konfrontieren,
sich in Richtung von nachhaltiger Entwicklung zu bewegen. Wenn die starke
These, die häufig heute genannt wird, stimmt das zur nicht nachhaltigen
Entwicklung des nicht nachhaltige Entwicklung nicht zukunftsfähig sind.
Dass es eigentlich zur nachhaltigen Entwicklung keine Alternative geht gibt,
dann geht es im Bildungsbereich nicht darum, dass man sagt Ab morgen müsst
ihr so und so handeln. Aber es geht darum, dass man die Möglichkeit schafft,
innerhalb von Bildung sich in diese Richtung der Nachhaltigkeit zu bewegen.
Ob man es dann tut oder nicht, das ist noch eine ganz andere Frage. Wenn man sich
nun anschaut, wie verhält sich das Individuum in Relation zur Gesellschaft
aus dieser der pädagogischen Perspektive, dann wird man noch einmal zurückgehen
müssen auf die Dilemmata der Generationengerechtigkeit. Ich hatte
gesagt, also die EindrÃcke Generation Faelle Gerechtigkeit sollte man ganz
deutlich noch nach vorne stellen. Man kann es auch sagen, das ist die Präferenz des
Jetzt für Jetzt. Also ich lerne etwas, ich tue etwas, weil es mir nützt und anderen
innerhalb der Community, in der ich mich bewege, innerhalb der Gesellschaft,
in der ich mich bewege, vielleicht auch global nützt, in Hinblick
auf die Möglichkeiten, ein gutes Leben zu führen. Man wird aber auch nicht umhin
kommen, gerade aus der Perspektive des Überwältigung Verbots
innerhalb der Pädagogik auch das Jetzt für dann für andere mitzunehmen, also
die Frage zu traktieren Was müssten wir eigentlich tun, wenn wir auf künftige
Generationen, die wir gar nicht kennen, die vielleicht noch gar nicht geboren
sind, die uns eventuell auch gar nicht mögen würden, wenn wir uns
für die auch mit, dass wir uns für die auch mit engagieren können? Also es gibt
auf der einen Seite die Orientierung am Jetzt für Jetzt. Für mich
und auch für andere und die Oriente am Jetzt, für dann für andere,
auch wenn ich das zog auf das Dilemma oder die Lemmata nicht präferiert habe, so wird
mir innerhalb der Bildung nicht umhin können, dieses mit zu thematisieren,
weil es ja um das Aufschliessen von Möglichkeiten geht und nicht
um das Präferieren eines bestimmten Konzeptes. Also wenn man sich
das letztendlich auf den Punkt gebracht noch einmal vorstellt, so wird man sagen
müssen, alles, was innerhalb von philosophisch Diskursen oder theoretischen
Reflexionen am Ende einem sehr logisch in der Konsequenz erscheint, heißt noch
nicht, dass man andere Erwägungen, Überlegungen und Gedankengänge, die man
auch haben kann, in diesem Kontext z.B. Zuwachses, Generation, Verhältnis
daher beiseite lässt und nachwachsende Generation mit diesen Varianten nicht
konfrontiert. Die Ausbildung von Kompetenzen muss dann aber wohl so
ausfallen, dass man nicht eine Norm vorgibt, sondern sagt Ich muss
eine Verfügung haben über verschiedene Strategien, wie man sich etwa in Richtung
von Nachhaltigkeit bewegen kann, wie man künftige Generationen berücksichtigt
oder aber auch Wissens dafür argumentieren können, warum man dies unterlässt.
Also man muss dann die Chance offerieren, dass innerhalb des Bildungsbereich
unterschiedliche Werte und Zielvorstellungen präsentiert werden,
auch zeigen, wie sie aufeinandertreffen, miteinander vielleicht kollidieren
und wie man vielleicht eine unterschiedliche Art darauf reagieren
kann. Nehmen wir nochmal das Wachstums Dilemma als Beispiel. Dann kann man ja
sagen Also Wachstum, so sagt die eine Gruppe, führt letztendlich dazu,
wenn wir sie so weiter und das Wachstum so weiter betreiben wie bisher,
dass wir einen Kollaps, etwa das Klimasystems erleben. Zugleich zeigt
dieses Wachstums Dilemma, dass man um Wachstum wohl nicht herum zukommen wird,
wenn es darum geht, Ressourcen zu erwirtschaften, die es erlauben,
etwa Entwicklungszusammenarbeit zu betreiben. Technologische Innovationen
zu analysieren oder zu beforscht. Im Wissenschaftsbereich zu neuen
Erkenntnissen zu kommen. Die sozialen Verhältnisse gerechter zu gestalten.
Nun haben wir da eine Kollision. Und mit anfragen müssen. Gibt es denn
in diesem Kontext eine intelligente Lösung? Müssen wir Wohlstand z.B.
neu definieren? Das ist eine Diskussion, die heute etwa geführt wird. Man kann
das auch noch in Hinblick auf einen anderen Aspekt diskutieren, nämlich
die Idee der Vervollkommnung. Ein vielleicht merkwürdiges Wort
innerhalb der Tradition der Auseinandersetzung um Gesellschaft
und auch in Bezug auf die Pädagogik. Aber eine wichtige Vokabel. Rousseau hat
sie etwa ganz stark gemacht, indem er gesagt hat Worum geht es eigentlich,
dass das Individuum doch seine Möglichkeit bekommt, sich selbst zu vervollkommnen,
also seine Potenziale zu entfalten, seine Möglichkeiten zu entdecken,
sich weiterzuentwickeln? Humboldt würde sagen, sich Kultur anzueignen
und mit ihr umgehen zu können. Das ist die eine Seite der Vervollkommnung.
Aber gleichzeitig geht es ja auch und wir vervollkommnet gesellschaftlichen
Verhältnisse. Das würden wir heute fast immer mit dem Wort Fortschritt übersetzen
wollen, dass man sagt, es müsse eine Verbesserung der gesellschaftlichen
Verhältnisse geben, etwa im Hinblick auf die soziale Versorgung, um das Thema
Wohlfahrt, um die Medizin und andere Dinge mehr. Also diese beiden Dinge in Relation
zu setzen und mit einer gleich Zielstellung zu verfolgen, das hat
Rousseau mit diesem Idee der Vervollkommnung versucht umzusetzen.
Insofern ist und bleibt bei einem überwältigen Verbot, das wir haben,
dieses Problem erhalten, dass man die Entfaltung des Individuums
wie die Verbesserung der gesellschaftlichen Verhältnisse versuchen
muss, in Einklang zu bringen. Und ich sage, dass Schleiermacher hatte
da eine Überlegung dazu gehabt, die sagt Wir brauchen ganz deutliche Zustimmung
zu den Erziehungs und Bildungsprozessen in der jeweiligen Situation,
in der sie stattfinden. Wenn man. Mehr will, als etwa in Erziehungs Prozessen
den der nachwachsenden Generationen eine gute Zukunft zu ermöglichen. Dann aber
geraten die Jugendlichen schnell in eine Situation oder auch die nachwachsende
Generation, dass sie Mediatisierung für ein Instrument werden, für bestimmte
Entwicklungen, diese voranzustellen, diese zu präferieren gegenüber anderen
Entwicklungen, die vielleicht auch möglich wären. Insofern muss man gerade hier
nochmal deutlich sagen Gesellschaftliche Entwicklung muss aus pädagogischer
Perspektive immer mit der Autonomie des Individuums zusammengedacht werden.
Wenn man dieses nicht macht, gerät man im Hinblick auf das, was die pädagogischen
Traditionen und pädagogischen Denken angeht, in Kollision mit nicht
nur der Tradition, mit den Einsichten, eben auch den Vorstellungen
von Gleichheit. Insofern kann man das Generationen Verhältnis jetzt nochmal so
betrachten, dass man sagt oder wie Schleiermacher es vielleicht formuliert
Was will eigentlich die ältere Generation mit der jüngeren
oder mit der nachwachsenden Generation? Dann kann man sagen die ältere Generation
hat schon einen gewissen Anspruch. Sie möchte ja eigentlich
die Entwicklungsstand, die man erreicht hat, nicht verlieren. Das ist ja
auch ihr Recht. Gegenüber der Jüngeren nur muss man, wenn man dieses nicht verlieren
will, gleichzeitig der Jüngeren das Recht auf Selbstbestimmung geben
und ihr die Chance erlauben, diese Selbstbestimmung tatsächlich auch dann
realisieren zu können. Und das setzt voraus, dass man immer ein ganzes Set
an Fähigkeiten und Fertigkeiten verfügen muss, die erlauben, tatsächlich im Sinne
der Selbstbestimmung auch Veränderungen zu betreiben. Wenn man es nun versucht
zu übersetzen was heißt das? Ganz pragmatisch gesehen für Erziehungs
und Bildungsprozesse. Dann wird man als erstes sagen müssen und das war schon
die Idee von Schleiermacher gewesen, waren die Vorstellungen von Rousseau und vielen
anderen Pädagogik Logiken. Die haben gesagt Naja, erste Voraussetzung ist doch
die, dass wir einen Unterricht brauchen, der attraktiv ist, damit man auch gerne
lernt, auf Zukunfts bezogen das Lernen betreibt und mit Einwilligung
der Lernenden also. Das bedeutet eben im Grunde etwas, was wir bis heute nicht
realisiert haben, dass man sagt, es gibt doch eine gewisse Gleichberechtigung
derer, die als Lehrende aktiv sind, und diejenigen, die als Lernende sich
engagieren wollen. Sie müssen eben in Aushandlungsprozesse kommen, in Bezug
auf das, was innerhalb des Unterrichts jeweils passiert. Und Pädagogik hat dann
in diesem Kontext, wenn sie es schafft, solche positiven Lern Arrangements
zu betreiben, was heutzutage nicht der Fall ist. Fast ein Drittel der Kinder
in deutschen Schulen fühlen sich permanent gedemütigt. Muss man dazu sagen. Wenn man
dieses schafft, dann hat man wenigstens die Möglichkeit, dass man sich
auseinandersetzt mit der Nachhaltigkeits Thematik, mit Fragen des gerechten
Handelns in dieser Welt. Aber es ist auch gleichzeitig die Grenze, dass man zeigt,
welche Möglichkeiten es da gibt vonseiten der Pädagogik, innerhalb des
Bildungsbereich und nicht sagt, dieses oder jenes Handeln muss jetzt praktiziert
werden. Sie können sich das ja leicht vorstellen, stellen sich vor, es gibt dann
eine Note innerhalb der Schule für solidarisches Handeln. Die Konsequenz wäre
ja als erstes sicherlich, dass man sehr viel Heuchelei erleben würde.
Auf der einen Seite das haben wir übrigens schon die Pietisten gewusst, auch so
eine pädagogische Strömung. Die waren sehr stark an der Erziehung zur Religiosität
interessiert. Und sie haben manchmal geglaubt Na ja, wir betreiben
diese Erziehung, aber die Kinder, die häufig nur die sind eigentlich gar nicht
religiös. Und die haben sie dann gezwungen, dass sie Tagebuchschreiben
in der Hoffnung, dass sie darüber dann mehr erfahren, ob sie nun wirklich
religiös sich engagieren. Insofern also würde man etwa eine Erziehung
zur Solidarität betreiben und Solidarität dann erwarten. Und dann zwingt man Kinder,
Jugendliche, Erwachsene zu Handlungen auf Grund sozusagen dessen, dass man dafür
gute Noten bekommt und nicht mehr für den Zweck selber. Also das Engagement
für eine Sache, das muss einem frei bleiben. Insofern geht es nur darum,
dass man lernt, was nachhaltiges Handeln sein kann und wie das aussehen kann.
Ob man dieses tut, ob man sich in diese Richtung bewegt. Das darf die Schule nicht
vorgeben. Das Ganze ist eigentlich gut festgehalten. Nochmal auf den Punkt
gebracht im sogenannten Beutelsbacher Konsens. Da ging es um eine Tagung
der Landeszentrale für politische Bildung in Baden-Württemberg im Jahr 1976.
Damals wurden minimal Bedingungen für politische Bildung festgelegt. Wenn man
sagt, darf man eigentlich Richtung von Demokratie erziehen oder in Richtung eines
bestimmten Verständnisses von dem, was gute soziale Verhältnisse sind.
Darin heißt es nun, wie Sie hier lesen können Das ist nicht erlaubt
es den Schüler, mit welchen Mitteln das soll man auch immer betreiben will,
dazu zu bringen, bestimmte Meinungen zu adaptieren und ein selbstständiges Urteil
nicht mehr zu fällen. Das heißt nicht, dass man sich generell auch persönlich
als Lehrkraft seines Urteils enthält, etwa für Nachhaltigkeit zu sein. Aber man darf
nicht! Kinder Jugendlichen mit dieser Meinung überrumpeln und sie dann
versuchen, darauf festzulegen. Was eben auch heißt, das, was kontrovers ist,
etwa innerhalb der Philosophie der Politik, auch im Blick
auf die Nachhaltigkeit. Ja, selbst würde ich sagen, in Bezug darauf,
in welchem Maße der Klimawandel z.B. anthropogenen Furor doch verursacht ist.
Das muss eben auch innerhalb des Bildungsbereich es kontrovers behandelt
werden. Was tun? Innerhalb der Pädagogik? Zum Schluss also. Die Pädagogik hat nicht
die Aufgabe, die Regeln für das richtige Handeln an die künftigen Generationen
weiterzugeben, in der Form weiterzugeben, dass diese diesen Regeln dann folgen
müssen. Das ist sozusagen das verdickt, was schon bei Schleiermacher zu finden ist
und sich auch im Boyles Bacher Konsens zeigt. Es kommt aber auch nicht darauf an,
sozusagen Absetzung zu meinem eigenen ersten Episode im Rahmen dieses Kapitels.
Es käme auch nicht darauf an, der nachwachsenden Generation ausreden
zu wollen, dass es sich um künftige Generationen scheren. Natürlich nicht.
Auch das müssen wir mitnehmen. Aber es ging auch deutlich darum, mitzunehmen,
dass es nicht nur diese Rücksichtnahme auf künftige Generationen gibt,
sondern auch noch Probleme, die sich damit verbinden lassen. Also das wäre der Punkt.
Und man muss dann in den Lernenden erlauben, verschiedene Variationen
an Argumentationen zur Kenntnis zu nehmen, ohne eine Präferenz in vorzugeben,
sondern diese Präferenz zu bilden. Das ist dann im Sinne der Selbstbestimmung
dem einzelnen Kind Jugendlichen oder auch Erwachsenen überlassen. Soweit der Gedanke
aus der Pädagogik des Umgangs mit zwischen den Generationen, der Betonung des Rechts
der Lernenden gegenüber der Gesellschaft. Aus Gründen der Gleichheit eigentlich
argumentiert. Hier finden Sie noch einmal die Literatur zu der ganzen Thematik.
Und zum Schluss gebe ich Ihnen noch zwei Hinweise zum Selbststudium. Es wäre ganz
gut, denke ich mal auch nochmal über den Beutelsbacher Konsens nachzudenken
und die Grenzen dieses haben kann. Es ist z.B.. Im Sinne des Beuel Bacher Konsenses
notwendigerweise zuzulassen, dass es rassistische Äußerungen gibt. Dass man
sich in Richtung des Rechtsradikalismus bewegt, z.B. was aus der Politik Herrmann
betrachtet oder. Das ist der zweite Aspekt ist es eigentlich gerechtfertigt,
dass man, wenn man es ganz oft liest, eine Erziehung zu umweltgerecht Verhalten
initiieren will? Das lesen Sie sehr häufig. Darum ging es doch
im Bildungsbereich umweltgerecht. Das Verhalten dazu müsse erzogen werden.
Dazu müsste angeleitet werden, dass Kinder und Jugendliche dieses tun. Es wäre ganz
schön, wenn Sie da Gründe zusammentragen, die entweder dafür oder dagegen sprechen,
dass sie in die eine oder andere Richtung argumentieren, ohne dass ich ihnen,
weil sie ja auch selbstbestimmte Menschen sind, anleiten will, einer bestimmten
bestimmten Richtung dabei zu folgen. Als Lesetipp noch kurz ein kleiner Artikel
von Angelika Krebs Gleichheit oder Gerechtigkeit? Schauen Sie einfach mal
in die Einleitung hinein. Das halte ich für eine spannende Lektüre im Hinblick
darauf, wie man mit Gerechtigkeits und Gleichheits Fragen umgehen kann.
Danke fürs Zuhören und Zuschauen.