Ja, hallo, schön, dass Sie wieder reinschauen in die Vorlesung Bildung
für nachhaltige Entwicklung heute im zweiten Kapitel geht
es um das Gerechtigkeits Thema. Und zwar stellen wir die Generationengerechtigkeit
auf den Prüfstand. Wir werden das Turnen in zwei Episoden. Die erste Episode
beschäftigt sich mit den verschiedenen Dilemmata der Generationengerechtigkeit.
Ich möchte Ihnen zeigen, dass es so unproblematisch gar nicht ist, wenn man
davon spricht, dass man auf künftige Generationen Rücksicht nehmen soll.
Und in der zweiten Episode wird es dann darum gehen, in welchem Maße eigentlich
das Thema Generationengerechtigkeit als Bildungsthema überhaupt traktiert werden
kann. Ist es möglich, auf Generationengerechtigkeit zu insistieren,
etwa im Rahmen von Erziehungs Prozessen? Und in der dritten Episode wird es dann
wieder ein Interview mit mir geben und das wird Dr. Marianne Dehne wiederum leiten
und die Fragen stellen, wenn man sich anschaut, was die Lernziele
für sie sein sollten. Zug auf um diese erste Episode, dann wäre es ganz schön,
wenn Sie am Ende beschreiben können, welche Dilemmata sich verbinden
mit der Rücksichtnahme auf künftige Generationen. Dass Sie zugleich aber
auch begründen können, warum man die intra generation fälle. Was das ist, erkläre
ich ihn gleich gegenüber der inter Generationen präferieren kann
oder auch sollte. Und schließlich würde ich gerne sehen, dass sie auch darlegen
können, dass eine Verteilungsgerechtigkeit,
wie wir sie oftmals anstreben, in den heutigen Konzeptionen zur nachhaltigen
Entwicklung ihre Grenzen hat im Generationen Konzept der Nachhaltigkeit.
Das sind die drei Lernziele und ich hoffe, dass ich ihnen dafür das adäquate Material
bieten kann. In Bezug auf das, was ich Ihnen jetzt präsentieren Sie haben,
wenn Sie in die erste Vorlesung, erste Episode hinein geschaut haben
und in die zweite Episode auch schon das Thema kennengelernt. Das heißt also,
man müsste heute die Verhältnisse so gestalten, dass man auch den künftigen
Generationen die Chance, dass ihre Bedürfnisse realisieren zu können,
dahinter steht. Und das ist ganz deutlich erkennbar eigentlich ein Werturteil,
also dass man sich entscheidet zu sagen, man will auch künftigen Generationen
die Möglichkeit der eigenständigen Gestaltung ihres Lebens gewähren. Das ist
eine ethische Entscheidung. Man kann auch sagen, wer diese innehat.
Das Nachhaltigkeits Diskurses nicht teilt, ist wenigstens partiell schon nicht mehr
Mitglied der großen Chormusik, die das Thema der Nachhaltigkeit bewegen will.
Also es geht letztlich immer darum zu zeigen in welchem Maße können
wir eigentlich aufgrund des Interesses am Eigennutz andere Generationen die Kinder
und die Enkel nicht berücksichtigen? Oder in welchem Maße müssen wir das tun?
Darüber geht eigentlich in vielen Fällen die Debatte. Also brauche ich mich jetzt.
Konzentriere sind eben die Lebenschancen künftiger Generationen und heute lebenden
Generation. Und das wird in der Literatur so differenziert. In der Regel muss man
sagen, dass man eine Unterscheidung macht zwischen der intra und der inter
Generationengerechtigkeit intra generation fäll meint. Das sind die heute lebenden
und inter Generationen. Das sind die künftig lebenden Generationen, mit denen
wir Schwierigkeiten haben zu kommunizieren, wie wir noch sehen werden.
Diese Differenz finden Sie nicht immer so ausgeführt. Manchmal wird genau umgekehrt
gesagt Intra Generationen, das ist die zwischen den Generationen, den heute
lebenden künftigen und die Generation Faelle. Das betrifft die heutigen lassen
sich in der Literatur also nicht verwirren. In dieser Form, wie sie jetzt
präsentiert habe, möchte ich das für diese Episode durchhalten. 21. Wie man
Gerechtigkeit ganz generell begründen kann. Und Generationengerechtigkeit?
Das ist eine große Frage innerhalb der Philosophie, die ich hier gar nicht
traktieren will. Dafür gibt es innerhalb des großen Paketes in der virtuellen
Akademie eine Vorlesung. In dem Kurs zur nachhaltigen Entwicklung.
Wenn Sie da hineinschauen, da gibt's das Kapitel 7 Was ist gerecht?
Und die Referenten dort sind von Hauff und Brosch. Und da finden Sie grundlegende
Überlegungen, etwa zum Thema Utilitarismus die Gerechtigkeits Theorie von Rawls,
die ganz bekannten, die man heute am deutlichsten diskutiert, aber
auch von Hayek sen und anderen wird da behandelt. Ich werd ein bisschen eingehen
auf eine Überlegung, die es von Edith Brown weiß Planetary Trust. Die wird
innerhalb dieses Kurses von Hauff von Brosch in der zweiten Episode behandelt.
Also das könnten Sie sich auch anschauen, dann sehen Sie, dass sich punktuell
an diesen Aspekten noch anschließe. Aber ansonsten lasse ich dieses große Thema
weg. Sie können das gerne in der anderen Vorlesung sich anschauen. Die Diskussion
um die Frage der Gerechtigkeit oder der Gerechtigkeit zwischen den Generationen
ist nicht nur eine, die innerhalb der Philosophie diskutiert wird. Das ist
selbstverständlich auch ein großes Thema innerhalb der Bevölkerung. Das kann man
gut ablesen an den Studien zum Umweltbewusstsein des Bundesministeriums
für Umwelt. Diese Studie wird ganz regelmäßig alle zwei Jahre durchgeführt.
Und darin finden Sie zum Beispiel ein Statement, das lautet Es beunruhigt mich,
wie man hier sehen kann, wenn ich daran denke, unter welchen Umwelt Verhältnissen
unsere Kinder und Enkelkinder wahrscheinlich leben müssen. Das erhält
ganz regelmäßig eine hohe Zustimmung. Im Jahr 2010 lag die Zustimmung bei 75
Prozent, dass man sagte Das trifft genau oder es trifft eher zu. Da hat sich
eigentlich wenig bewegt, wenn man das nochmal vergleich mit vorherigen Jahren
im Jahr 2000 lag der Wert ungefähr bei 68 prozent. Wir haben da eine leichte
Zunahme, aber auch keine wesentliche, kann man sagen. Interessant ist nun,
dass die Bevölkerung auch sinkt, auch zu mehr als 70 prozent. Dass die eigenen
Kinder oder Enkelkinder in den nächsten 25 Jahren vor größeren Umweltprobleme stehen
werden und von denen belastet sein werden als die heute lebende Generation.
In Relation dazu sieht man sich selbst eigentlich nur zu 29 Prozent als stark
oder auch als sehr stark belastet. Hier gibt es eine deutliche Diskrepanz.
Man kann nun sagen okay, das ist vielleicht so was wie ein Niedergangs
Konzept der Menschen, dass sie sagen, die Verhältnisse werden in Zukunft immer
schlechter werden. Das ist die eine Seite. Auf der anderen Seite signalisiert
das ein Problem, das innerhalb das der Forschung zum Umweltbewusstsein ganz oft
erkannt wird. Es gibt ein sogenanntes VERN Problem, wenn man mich etwa fragt.
Also sind Sie eigentlich aktuell von Umweltproblemen belastet? Und wie sieht
es mit den anderen Menschen in Deutschland aus? So hat man in der Regel das Resultat,
dass die Menschen sagen, sie selber sind nicht so stark belastet, aber die anderen
in der Gesellschaft sind es. Und wenn das eine repräsentative Erhebung ist,
dann weiß man, da kann irgendetwas nicht stimmen. Also den anderen wird immer
das größere Problem zugeschoben und man selber hat es nicht. Ähnliches sieht man
auch im Hinblick auf nicht nur die räumliche Verteilung, sondern im Hinblick
auf die zeitliche Verteilung. Je weiter man in die Zukunft denkt, desto kritischer
sieht man die Verhältnisse wie sich ausgestalten. Woran das liegt, dass man
in dem Nahbereich und sich selbst sozusagen positiver wahrnimmt als den Rest
der Nation oder auch der globalen Verhältnisse. Das ist im Prinzip nicht
ganz nicht aufgeklärt, aber es ist, denke ich, eine spannende Frage. Diese Sorge
um künftige Generationen, wird man sagen müssen, im Bildungsbereich nicht
sonderlich traktiert worden. Und da gibt es zwar innerhalb der pädagogischen
Tradition einige Hinweise, aber man kann sagen, dass eine Erziehungswissenschaft
das nicht das große Thema ist, außer in der Bildung für nachhaltige Entwicklung.
Das werden Sie im Folgenden noch kennenlernen. Ich würde ihn gerne
ein bisschen nahebringen, dass es durchaus große Schwierigkeiten damit gibt, wenn man
die Fragen klärt, was eigentlich zukünftige Generationen sind. Und hat man
diesen Generationen gegenüber eigentlich so etwas wie eine moralische
Verpflichtung? Dafür müsste man ja erst einmal klären, wo eigentlich eine künftige
Generation anfängt. Sind es die Kinder, die schon geboren sind? Die Einjährigen?
Sind es vielleicht die Zehnjährigen als künftige Generationen, die Jugend
als die Generation der Zukunft? Oder Will schließt das ein, auch die noch gar nicht
gezeugten und die ungeborenen Kinder? Wer ist eigentlich damit gemeint? Das macht,
wie wir noch sehen werden, durchaus ein Problem aus, dass das so ungeklärt ist.
Und dann wird man fragen müssen, wie viele Generationen eigentlich zu berücksichtigen
sind. Eine 2, 5, 10 oder 100 Generationen? Und wieviel Jahre umfasst eine Generation?
Kann man das eigentlich festlegen? Kann man sagen naja, vielleicht 25 Jahre,
vielleicht 30? Ja, aus einer Generation. Und dann folgt wieder die nächsten Tag
auf. Aber kann man die nächste Frage, die eine Soziologie durchaus auf Resonanz
stößt? Kann man eigentlich Generationen nach Jahren messen? Karl Mannheim hat mal
gesagt ein Soziologe. So könne man eigentlich nicht verfahren. Man müsste
es anders machen. Man müsste schauen, was eigentlich eine Gruppe eint. Und dann
würde man vielleicht sagen Ja, es gibt so etwas wie eine 68er-Generation. Aber
das war auch nicht zwingend eine Kohorte von Jahrgängen, oder? Manche finden
auch heutzutage in der Literatur. Es gibt die Generation Golf und sonstiges. Mehr So
lax hat Mannheim das nicht gemeint. Er hat wirklich gedacht, man muss schauen,
wer hat eigentlich mentale ähnliche Orientierung. Zielstellungen et cetera.
Und das macht eine Generation aus. Und das zeigt eben auch wenn es unterschiedliche
Zielstellungen gibt, etwa in der großen Gruppe der, sagen wir mal 20
bis 30-Jährigen, hat man mehrere parallel laufende Generationen gleichen Alters.
Nun aber das lasse ich mal ein bisschen beiseite. Wollte nur andeuten,
dass das Traktieren der Generationenfrage und was eine Generation eigentlich ist,
so ohne weiteres gar nicht zu klären ist. Es geht mir eher darum, diesen Begründung
Standpunkt, den man immer wieder findet, ein bisschen näher zu betrachten. Da wird
immer wieder davon geredet. Ja, man muss die Menschheit retten oder den Planeten
retten und das sei sozusagen die große Aufgabe der Zukunft. Die Frage ist dann ja
gleich Naja, muss ich da auch anders handeln oder kann ich das delegieren?
Wenn man Jugendliche fragt, würden dies am liebsten zunächst mal delegieren,
ihm sagen Ja, die Politik muss da was machen oder die Wirtschaft muss
da was tun. Am Ende vielleicht auch ich. Das werden wir in späteren Vorlesungen
noch sehen. Jedenfalls wird man sagen müssen, wir müssen uns schon beschäftigen
mit seiner Ethik für eine gerechte Gesellschaft und wie diese ausfallen kann
und vor welchem Problem sie steht. Und das würde ich gerne ein bißchen im Folgenden
tun wollen. Wichtig ist, dass man von vornherein wird sagen müssen,
auch wenn es große Theorien gibt, wie etwa die von John Rawls oder die von San
und anderen zum Thema Gerechtigkeit, dass sie trotzdem nicht konsensfähig sind.
Es gibt nicht die Gerechtigkeits Konzeption. Wir kennen aber
innerhalb der Diskussion um die nachhaltige Entwicklung Sustainable
Development oftmals so eine Argumentation. Oder erkennen wir, dass man sagt,
wenn wir keine Rücksicht nehmen auf künftige Generationen, dann verwehren
wir ihnen die Gleichheit der Lebenschancen auf der einen Seite und zweiter Aspekt
auch die Chance eigenständige Lebensgestaltung. Das hat immer so
den Hintergrund dessen, dass man sagt Also wenn wir die Ressourcen weiter so
verschleißen, wie wir das heute tun, dann werden die in ihren Lebenschancen
reduziert sein gegenüber dem, was wir an Möglichkeiten haben. Oder wenn wir nicht
deutlich war Demokratie, Ausweitung, Partizipationsmöglichkeiten, dann sind
wir auch die Gleichheit von Lebenschancen nicht gegeben für künftige Generationen.
Also wenn man. Das bedenkt und dann nochmal zurückgeht auf das, was ich ganz
am Anfang dieser ganzen Vorlesung in Kapitel 1 einzigen Dargestellter
zum Begriff der Nachhaltigkeit und was nachhaltige Entwicklung mit Lernen zu tun
hat. Dann wird man sehr schnell sehen, dass man in Hinblick
auf die Gerechtigkeitsfrage ein bisschen genauer hinschauen muss,
um was es da eigentlich geht. Die Generationengerechtigkeit, also die,
wo es um die Berücksichtigung zukünftiger Generationen geht, wie auch die EindrÃcke
Generationengerechtigkeit. Aber die weniger wird meistens diskutiert
unter dem der Prämisse der Bedürfnisse oder auch Verteilungsgerechtigkeit.
Also man sagt dann in manchen Konzeptionen Ja, allen Menschen sollte das gleiche
zur Verfügung stehen. Schöne Idee, leicht dahergesagt. Die Frage ist nur wie macht
man das? Manche, die ein bisschen drüber nachdenken, sagen dann Naja, wir können
es vielleicht nicht so machen, dass alle Menschen auf der Welt immer alle gleich
haben. Ist ja vielleicht auch gar nicht anzustreben, wie man das etwa bei Rawls
und anderen sieht. Aber doch so? So ist eine Vorstellung, dass man sagt
auf der nationalen Ebene, da sollte man für eine gerechte Form von Verteilung
schon sorgen. Man kann es auch diese Verteilung oder Bedürfnis Gerechtigkeit
als Ressourcen Kommunismus bezeichnen. Also weil man ja immer
von der Gleichverteilung oder einer möglichst großen Gleichverteilung
zumindest im Hinblick auf definierte Ansprüche ausgeht, was dabei zumeist schon
gar nicht berücksichtigt wird, dass es eben auch noch andere Gerechtigkeits
Konzepte gibt, der ganz banalen Art der Leistungsgerechtigkeit zum Beispiel.
Man kann ja auch sagen also wieso sollen eigentlich alle gleich bekommen,
wenn ich doch für das, was mir wie ich denke zusteht, viel mehr leiste als andere
das tun? Warum soll jemand, um auch nur acht Stunden am Tag arbeitet
wie ich plötzlich eine Million verdienen im Jahr? Und ich gehe mit 20 000 Euro
nach Hause. Da ist das mit der Verteilungsgerechtigkeit schon keine so
Attraktivität für manche. Und zum anderen gibt's noch die Idee der Besitzstandes
Gerechtigkeit. Wir können ja aussagen Gut, wir sollten alles gleich verteilen.
Aber was ist mit denen, die bestimmte Ansprüche doch inzwischen sozusagen
angehäuft haben? Also ich glaube nicht, dass Gewerkschaften sagen würden Na ja,
damit wir die Löhne gerechter verteilen und diese prekären Wohnverhältnisse
abbauen sollen doch die, die ein bisschen mehr verdienen. Wo wir schon mal Verträge
geschlossen haben mit Unternehmen, die sollten wir nochmal modifizieren.
Und die Leute bekommen dann etwas weniger Geld, auch wenn sie in der Gewerkschaft
sind. Und dafür geben wir den anderen was ab. Oder dass man sagt Also gut,
meine Rentenansprüche, die kann ich wieder reduzieren, da sollte ich das doch dann
mit den anderen teilen. Ich glaube auch da gerät man schon in Kollision mit dem,
was man so an Vorstellungen innerhalb der Gesellschaft auch findet.
Verteilungsgerechtigkeit ist sozusagen ein gewisser Weise in gewisser Weise ein vern
Problem. Sehr schön gedacht, solange es einen selber nicht im Detail betrifft.
Ich würde gerne jetzt mit Ihnen gemeinsam einige Dilemmata erörtern, vor denen man
steht, wenn man die Rücksichtnahme auf künftige Generationen zu der großen
Prämisse macht, mit der man arbeiten sollte. Man kann ja sagen,
wenn wir vor knappen Ressourcen stehen weltweit, dann müssten wir als erstes
vielleicht doch versuchen, den Nachwuchs auf diesen Planeten zu beschränken.
Also eine deutliche Form von Geburtenkontrolle einführen. Dann hätten
wir ja die Chance, dass man mit den Ressourcen die Verfügung sind stehen,
nicht immer mehr Menschen versorgen muss. Heute sieben Milliarden in wenigen Jahren
sind es dann 10 Milliarden oder vielleicht im Jahr 2050 schon 15 Milliarden Menschen?
Also das Stichwort hier ist Bevölkerungsexplosion. Das ist nicht mehr
political correct so zu sprechen, sondern man sagt Bevölkerungsentwicklung und meint
die wachsende Zahl der Menschen auf diesem Planeten. Dahinter steckt aber ich würde
das gerne so nennen. Sehen Sie hier auf dem Bild das Zeugungsakt Dilemma, wenn man
sagt, dass man das Glück von noch nicht gezeugten oder auch ungeborenen Menschen
nicht beschneiden will. Und das will man ja nicht. Im Hinblick auf künftige
Generationen. Das ist eine Grundidee der Nachhaltigkeit. Dann muss man aber
auch gegen Geburtenkontrolle sein. Also für ein weiteres exponentielles Wachstum
der Weltbevölkerung. Also das der Hintergrund ist der Einsatz simpler?
Man muss ja so denken Jeder Mensch, der einmal geboren wurde, wird
nur in den seltensten Fällen sagen, ich hätte gewollt, dass meine Mutter mich
abgetrieben hätte. Oder ich hätte gewollt, dass meine Mutter verhütet hätte
oder mein Vater verhütet hätte. Sondern dahinter steckt ja die Idee, dass zunächst
einmal, wenn man gerade von künftigen Generationen noch nicht Gezeugten spricht
und die miteinbezieht, dass man hier tatsächlich Menschen lebende Menschen
vor Augen hat. Man tritt also für das Glück künftige Generationen
ein oder zumindest das Schaffen der Bedingungen, der Möglichkeit,
dass sie glücklich sein können. Aber eine Geburtenkontrolle würde ja heißen,
dass man die Zahl der Menschen gewollt reduziert, die auch die Freiheit haben
sollten. Selbst entscheiden, ob sie auf dieser Erde erst einmal leben
und auch glücklich werden möchten. Das ja kann man vielleicht ein bisschen
abstraktes oder bescheidenes Dilemma. Das zweite ist mir wichtiger noch
als das gerade Genannte. Das ist das Repressionswelle machen können. Wenn man
sich das anschaut, dann hat man eigentlich ein Problem vor Augen im Hinblick darauf,
wenn es um die künftigen Generationen geht. Wie verteilen wir gerade
die endlichen Ressourcen, über die wir verfügen können oder die wir,
die wir vor uns haben? Also ich möchte Ihnen das ein bisschen deutlich machen.
Wenn man sagt, wir müssen auch im Hinblick auf die Verteilungs, Gleichheit
und Gerechtigkeit auf künftige Generationen Rücksicht nehmen, dann ist
das behaftet mit einem enormen Mangel an Präzision, wie hier schon 1986 gesagt hat.
Also man kann ja mit diesen Generationen nicht kommunizieren. Eine kleine Lösung
wäre zunächst die, dass man sagt Naja, Generation, das ist so ein fließender
Übergang. So kann man immer sozusagen einen Fluss auch der Kommunikation
als Austausch untereinander annehmen, weil diese Generation sicher überlappen.
Aber das löst am Ende das Problem nicht. Wie wir gleich sehen werden. Man muss ja
zunächst einmal in einem solchen Fall, wenn man auf künftige Generationen
Rücksicht nehmen will, die noch gar nicht da sind, schon so etwas walten lassen,
was man auch einen milden Paternalismus nennen könnte. Also das meint ja,
wir müssen schon sozusagen für die künftigen Generationen eintreten.
Wir dürfen nicht vorschreiben, wie sie leben wollen oder wie sie leben sollen.
Aber wir müssen doch versuchen, sie mit zu bedenken, unserem heutigen Handeln.
Also das ist natürlich immer mit dem Problem behaftet, dass wir mit denen nicht
sprechen können, weder mit den Verstorbenen noch mit den künftigen
Generationen. Also wir müssen sozusagen für diese denken und auch ein Stück
für diese handeln. Manches sitzt eben nicht mit den Menschen am Runden Tisch,
aber wir müssen dann schauen, wie wir dieses Problem des nicht Kommunizierens
mit künftigen Generationen und der Unmöglichkeit, das zu tun, auffangen.
Gerade Hinblick darauf, wie wir mit unseren begrenzten oder endlichen
Ressourcen angeht. Ausgehend oder damit operieren. Um. Ich hab das jetzt mal
versucht, ein bisschen sozusagen zu verso implizieren. Also nehmen wir mal an,
eine Generation umfasst 25 Jahre. Nun kann man sagen Gut, wir haben eine gewisse
Anzahl von endlichen Ressourcen, die setzen wir gleich 100 prozent. Und dann
können wir sagen Gut, wir sind vier Generationen zu berücksichtigen die Null
bis 25-Jährigen, die 25 bis 50 jährigen, die 50 bis 75 jährigen und die 75 plus.
Also sagen wir mal die 100 jährigen, dann können wir sagen Das machen wir so.
Wir verteilen das gleichmäßig. Jeder bekommt von den Ressourcen 25 Prozent Mal
vorausgesetzt, diese Möglichkeit, auch einen Zugriff darauf zu haben und so
weiter wäre so gegeben. Ist ja nur das Beispiel, dass es versucht, diese Idee
aufzufangen. Wir können also uns für eine gleichmäßige Verteilung entscheiden.
Das Problem ist nur, wenn die erste Generation 25 Jahre älter ist, sodass
die damals 75 jährigen. Verstorben sind und jetzt die Generation, die mal
zwischen 50 und 75 war, jetzt 75 plus ist, dann kann man sich ja fragen Was macht man
mit der neuen Generation der Generation 5 9 0 0 die neuen 0 bis 25 irgendwas
bekommen die bekommen die gar nichts. Man kann sie auch noch ausrechnen,
was eigentlich die Reste, die noch übrig sind, wenn man das sozusagen
auf seine Lebenszeit verteilt, versucht, alles zu verprassen, was man zu Verfügung
gestellt hatte. Dann sieht man hier die Generation 75 plus. Die hat noch 12
prozent von dem gesamten Budget, hat also die Hälfte schon verbraucht. Die andere
Generation, die Generation 3 hat auch sechs und zehn komma sieben usw.. In Summe
sind von dem, was vor 25 Jahren da war, noch 48 prozent da. Was macht
die Generation der 0 bis 25-Jährigen, sagt sie. Jetzt müssen wir neu teilen,
jetzt kriegen alle 12 Prozent. Was macht man aber, wenn man noch mehr Generationen
berücksichtigen muss? Und wie viele wären es dann? Durch wie viele Generationen muss
man endliche Ressourcen teilen? Das ist völlig ungeklärt, wie das laufen kann.
Und Sie sehen, es kommt zu so etwas wie einem Repression Dilemma im Hinblick
auf die jetzt lebende Generation. Je mehr künftige man berücksichtigen will,
umso weniger darf man von Ressourcen verbrauchen. Spricht das für starke
Nachhaltigkeit? Sie können das diskutieren. Das dritte Dilemma ist
das Wachstums Dilemma. Die These hier lautet, dass wenn wir nicht mehr
auf Wachstum setzen in dieser Gesellschaft, wird damit die Wohlfahrt
künftiger Generationen beschränken. Dann wird man sagen Wir denken doch gerade
umgekehrt. Das Wachstum beschränkt die Wohlfahrt künftiger Generationen,
weil wir so viele Ressourcen verbrauchen, die Umwelt zerstören und so weiter und so
fort. Aber man muss sich das genauer anschauen auf das,
was da als Argumentation vorgebracht wird in diesem ganzen Diskurs. Und dann wird
man sehen In der Regel ist es eben so, dass man sagt, wir müssen künftige
Generationen bedenken, weil wir mit dem Ressourcenverbrauch und den Schadstoff
Einträgen Stichwort Klimawandel so viel Probleme erzeugen, dass die im Grunde
ein Wachstum selber gar nicht mehr realisieren können. Und so setzt man
in starkem Maße drauf, dass man sagt, wir brauchen neben effizienteren
Produktionsbedingungen et cetera vor allem eins, nämlich eine Suffizienz Strategie.
Das heißt so eine Strategie der bescheideneren Form von Lebensführung
oder klugen Form von Lebensführung, die nicht so sehr setzte auf noch mehr
materielle Dinge, sondern vielleicht auf das Immaterielle höher schätzt.
Und von daher dazu führt, dass wir mit anderen Lebensstilen nicht nur auch,
sondern vielleicht sogar glücklicher werden. Das Motto heißt ja in der Regel
Weniger ist mehr. Ob das stimmt, ist nicht so ganz sicher. Manches sagen,
was die Menschen wollen, ist eigentlich mehr haben und mehr sein. Also nicht,
sich in Bescheidenheit zu üben. Also wenn man aber nun sagt, wir müssten
das Wachstum reduzieren, dann führt das unweigerlich natürlich dazu,
dass wir das Niveau der kaputten Kapitalakkumulation unter das Maß dessen,
was die Wirtschaft hergibt, im Rahmen ihrer jeweiligen Prosperität eigentlich
möglich macht. Was ist die Konsequenz? Wenn wir sagen, das Wachstum sollte
reduziert werden, dann fehlt es sehr schnell. Das erleben wir bei jedem
reduzierten Wirtschaftswachstum. Es weniger Geld dafür Wohlfahrt. Weniger Geld
dafür. Entwicklungszusammenarbeit. Auch weniger Geld für Technik, Forschung.
Insofern kann man sagen, das Ganze käme, wenn man das Wachstum versucht,
deutlich zurückzufahren. Das Ganze käme auf weniger für alle hinaus,
sowohl für viele, die in Entwicklungsländern Unterstützung
bedürfen, ebenso wie für die Wohlfahrt, aber auch für die Technik Forschung.
Denn auch da sind ja Ressourcen notwendig, die erst einmal erwirtschaftet werden
müssen, damit man dieses machen kann. Und Technik ist ein wichtiger Aspekt
für den Bereich von Innovation. Insofern braucht man da eine kluge Antwort, wie man
ein Wachstum trotzdem realisieren kann. Das Fortschritts die Nummer ist die vierte
Problematik, die ich gerne aufmachen möchte, also weil man immer eine gewisse
Unterstellung mitträgt in Bezug auf das, was man da diskutiert. Wenn man sagt,
künftige Generationen müssen unbedingt berücksichtigt werden, ihre Lebenschancen
müssen erhalten werden, die Möglichkeiten zu entfalten, müssen sie für diese dasein.
Der unterstellt man immer, dass die Art und Weise, wie wir heute handeln,
dazu führt, dass dieses alles nicht mehr möglich sein wird. Das unterstellt aber
gleichzeitig, dass künftige Generationen einen wissenschaftlichen, technischen,
aber auch sozialen Fortschritt selber nicht mehr in dem Maße realisieren,
wie wir das getan haben. Aber wenn man Fortschritt für wahrscheinlich hält,
dann wird man auch sagen müssen Künftige Generationen, den wird doch
auch etwas einfallen. Die werden da auch nicht dümmer sein, als wir es sind.
Man kann es auch anders sagen, die wenn man das aus der Perspektive der Zukunft
betrachtet, könnte man nochmal anders argumentieren, dass man sagt Naja, es ist
doch eigentlich so, dass wir im Grunde, wenn wir annehmen, dass es Fortschritt
geben wird, wie wir das seit Jahrhunderten erkennen, dass es ihn gibt. Wenn wir uns
vergleichen mit künftigen Generationen, dann sind wir eigentlich diejenigen,
die im Nachteil sind gegenüber denen, die in Zukunft leben werden, weil sie sich
mehr Möglichkeiten erarbeiten, wie eine Hymne auf Wissenschaft, Technik,
aber sicherlich auch im sozialen Bereich. Dass man heute anders denkt, hat
ein bisschen damit zu tun, dass wir. So sehr gerade im Nachhaltigkeits Diskurs so
die Vorstellung vom Niedergang haben. Denn schauen wir uns den Fortschritt selber an.
Im Rückblick auf die letzten 300 Jahre ist ja schließlich die Lebensqualität
geschrieben. Wir haben Rückschläge erlebt, etwa im Hinblick auf das Soziale,
im Hinblick auf die Kriege, die wir gesehen haben, den Nationalsozialismus,
den wir gesehen haben. Das gehört sicherlich auch dazu. Aber medizinische
Entwicklungen, technologische Entwicklung auch im Bereich des Sozialen,
der Demokratisierung der Welt ist doch einiges passiert, sodass man sagen kann,
künftige Generationen müssten eigentlich größere Chancen haben, als wir sie derzeit
haben. Wenn wir denken, dass es Fortschritt auch in Zukunft noch geben
wird. Insofern werden sie auch eine höhere Lebensqualität eigentlich erwarten dürfen,
nicht nur eine höhere Lebenserwartung. Das heißt, auch sie werden Erfindungen,
Entdeckungen vorantreiben, die sozialen Verhältnisse sicherlich umgestalten.
Insofern spricht das ein bisschen, denke ich doch für ein das Aufnehmen eines
ungesicherten Kredits von den künftigen Generationen. Das spricht vielleicht
für schwache Nachhaltigkeit und Entwicklung in diesem Bereich.
Wenn ich eine Schlussfolgerung ziehen darf aus diesen Dilemmata, dann ist die ganz
eindeutig zu ziehen, nämlich die, dass ich sage, eigentlich müsste man den privaten
Primat der intra Generationengerechtigkeit stärker verfolgen als in der untergehn
rationellen, d. h. die Rücksichtnahme auf die jetzt lebenden Menschen müsste
zentraler sein als die Rücksichtnahme auf künftig lebenden Menschen. Weil, so wäre
die Argumentation, die jetzt lebenden Generationen nicht gerecht behandelt
würden im Hinblick auf die Verteilung von Ressourcen bzw. die Befriedigung ihrer
Bedürfnisse. Wenn ich das vergleiche mit den Möglichkeiten, die künftige
Generationen eigentlich aufgrund dessen, dass sie sich auch fortentwickeln,
haben dürften. Ich weiß, dass eine solche starke Behauptung nicht konsensfähig ist,
aber Maschiene es doch wichtig zu sein, sie ein bisschen in diese Richtung
zu provozieren, wieso drüber nachzudenken, ob nicht das einfache Reden
von der Rücksichtnahme auf künftige Generationen uns vor einige Probleme
stellt. Ich habe hier ein wenig Literatur zusammengestellt zu dieser Thematik.
Keiner erwartet, dass Sie es alles lesen. Aber vielleicht haben Sie Interesse
als einer Ansicht nochmal anzuschauen, um ein bißchen vertiefend einzusteigen
in die Thematik selber. Ich empfehle etwa den Artikel von Leihst, der nicht so
umfänglich ist, den man zu der Generation nellen Richtigkeiten sich anschauen kann,
oder aber auch den schon älteren Band von Huber zur nachhaltigen Entwicklung
für das Selbststudium. Noch kurz zwei Hinweise 21. Mich würde interessieren,
ob Sie selber eine Vorstellung davon entwickeln können, wie es eigentlich
sein kann, dass wir immer diese Nah Fern Problematik mit uns schleppen, also
dass wir denken, uns geht es ganz gut, etwa im Hinblick auf Umweltprobleme,
in Relation zu den anderen innerhalb der Gesellschaft. Oder dass wir denken, es ist
wichtig, auf künftige Generationen Rücksicht zu nehmen und weniger Engagement
zeigen mögen für die jetzt lebenden Generationen. Der zweite Punkt ist der,
dass noch einmal diese dargestellten Dilemmata durchschauen. In Bezug darauf
gibt's da eine Verbindung etwa zur Starken, zur Schwachen als kritischen
Nachhaltigkeit. Kann man diese Dilemmata in Beziehung setzen zu den verschiedenen
Varianten, wie man nachhaltige Entwicklung betreiben kann? Ich hoffe, es war spannend
für Sie. Sie haben was zum Nachdenken und wünsche Ihnen viel Spaß beim
Selbststudium. Dankeschön.